Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-40569/23 по делу N А56-41491/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-41491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40569/2023) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-41491/2023 (судья Нетосов С.В), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Реновация-Колпино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СПб Реновация-Колпино" о взыскании задолженности по договору аренды N 06/3Д-10869 от 09.09.2021 за период 01.01.2022-31.12.2022 в размере 4 000,00 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 21.02.2023 в размере 138 261,51 руб., пени с 22.02.2023 в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением суда от 11.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-41491/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4000,00 руб. пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения суммы пени, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения.

В настоящее судебное заседание стороны не явились.

От истца во исполнение определения апелляционного суда от 22.01.2024 об отложении судебного заседания поступило ходатайство о приобщении справочного расчета суммы пени за спорный период, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому сумма пени составляет 1879,52 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и ООО "СПБ Реновация" заключен договор аренды N 06/3Д- 10869 от 09.09.2021 (далее - Договор), земельного участка, предоставляемого для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, проспект Ленина, земельный участок 60а, площадью 15 389 кв.м., кадастровый номер 78:37:1711101:3018 (далее - Участок).

Между ООО "СПб Реновация" и ООО "Специализированный застройщик "СПб Реновация-Колпино" (далее - Ответчик) заключен договор МN 6б0А/КЛИ от 11.10.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору.

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен до 08.09.2031 г.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Как указано в иске, в нарушение п.п. 4.1, 4.3 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 7.3 Договора должен уплатить пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 21.02.2023 г. в адрес Ответчика поступило претензионное требование Комитета исх.N ПР-5722/23- 0-0 о погашении задолженности по договору N 06/ЗД-1 0869 от 09.09.2021 на сумму 142261,51 рублей, включая сумму основного долга в размере 4000,00 рублей и 138261,51 рублей неустойки, рассчитанной на сумму основного долга.

Общество направило ответ на претензию о том, что считает требования по неустойке необоснованными, так как платежи были выполнены своевременно и в полном объеме, согласно начислениям в личном кабинете застройщика. Кроме того, в связи с изменением налоговой ставки в 2022 году и не информировании контрагентов об изменений расчетов по договорам аренды (на официальном сайте КИО СПб не были опубликованы документы об изменении налоговых ставок для надлежащего расчета) образовалась задолженность, при этом Общество сделало расчеты исходя из информации о начислениях в личном кабинете, где Комитетом была выставлена переплата в 31165,51 рубль, что ввело в заблуждение застройщика по актуальной суммы арендной платы за текущий 2022 год. С учетом изложенного, Общество просило в счет погашения задолженности по арендной плате в размере 4000 рублей просило зачесть переплаты в сумме 2789,22 рублей по договорам N N 06/ЗД-10869 от 09.09.2021 (155,35 рублей), 06/ЗР-00230/2022 от 21.09.2022 (56,89 рублей), 06/ЗР-00183/2022 от 18.07.2022 (76,18 рублей), 06/ЗР-00184/2022 от 18.07.2022 (303,64 рублей), 06/ЗР-00182/2022 от 18.07.2022 (128,62 рублей), 06/ЗР-00052/2022 от 30.03.2022 (2068,54 рублей), по оставшейся сумме 1 210,78 рублей ответчик оплатил согласно предъявленным требованиям, что подтверждается платежным поручением N 464 от 22.05.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств добровольного погашения основной задолженности, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании 4 000 руб.

Решение суда первой инстанции сторонами в указанной части не обжаловалось.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты был установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки в размере 10% в день от суммы долга за каждый день просрочки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 3650% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, отсутствие задолженности по арендной плате, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 4 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному истцом справочному расчету, сумма пени за спорный период, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет сумму меньшую, чем было взыскано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-41491/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова Н.Е. Целищева