Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-4904/22 по делу N А41-70424/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-70424/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Ибатуллин А. В. (ИНН 027810700736) - представитель не явился, извещен;

от ООО "КОМАНДОР" (ИНН 5040106683) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-70424/21,

по заявлению ИП Ибатуллин А.В. к ООО "КОМАНДОР" о запрете использования обозначения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - ИП Ибатуллин А. В) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, обществу с ограниченной ответственностью "КОМАНДОР" (далее- ООО "КОМАНДОР") с исковым требованием запретить ответчику использовать обозначение "КОМАНДОР" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-70424/21в удовлетворении иска отказано. (л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ибатуллин А. В обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, ответчик осуществляет деятельность по реализации товаров с использованием обозначения "КОМАНДОР", в том числе в фирменном наименовании, на сайте https://komandor-boats.ru, а также в доменном имени сайта.

Между тем, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки "КОМАНДОР" по свидетельствам Российской Федерации N 567820, N 605019 зарегистрированные, в частности, в отношении услуг, связанных с продажей товаров.

Руководствуясь п. 3 ст. 1484 ГК РФ, абз. 3 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, истец указал, что используемое ответчиком обозначение "КОМАНДОР" и принадлежащие истцу вышеуказанные товарные знаки являются тождественными, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров является однородной услугам, связанным с реализацией товаров, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

В соответствии с пп.2 п.1 п. 1252 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, истец предъявил требование о запрете использования исключительного права, что является разновидностью требований о пресечении действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Ибатуллин А. В. указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительного права на товарный знак реализуется на основании пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Суд указывает, что при определении степени сходства сравниваемых обозначений устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой. Степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется также исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе товарного знака. В этой связи, правообладателю необходимо представить доказательства реального использования товарного знака.

Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака (знака обслуживания) правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара (услуги) в гражданский оборот. Т

аким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака доказательства использования, представленные правообладателем, должны соответствовать следующим условиям: - использование товарного знака в отношении тех товаров и/или услуг МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ; - введение в гражданский оборот и доведение до потребителя товаров, маркированных товарным знаком; - использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован (Постановление Президиума СИП от 25.02.2019 по делу N СИП-337/2018).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из государственного реестра товарных знаков, Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович на основании зарегистрированного 08.12.2016 N РД0212303 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг является правообладателем словесного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 567820.

Товарный знак истца N 567820 зарегистрирован под МКТУ 41 и 42, что позволяет истцу использовать его в отношении части товаров 41-го и услуг 42- го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства: 41 - организация досуга; организация развлечений; организация лотерей; организация конкурсов, выставок, симпозиумов. 42 - реализация товаров; обеспечение пищевыми продуктами и напитками; базы, магазины; кафе; рестораны; программирование; создание новых видов товаров; использование запатентованных объектов интеллектуальной собственности; юридические услуги.

Также согласно материалам дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 605019, данный товарный знак зарегистрирован под МКТУ 35 и 43, что позволяет истцу использовать его в отношении части товаров 35-го и услуг 43-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства: 35 - розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, оформление витрин; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже; дистанционная продажа товаров потребителям; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом..

Суд обоснованно не принял во внимание представленную истцом видеозапись, так как она не имеет отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно к рассмотрению настоящего иска к данному ответчику - ООО "КОМАНДОР".

Истец считает, что используемое ответчиком обозначение "КОМАНДОР" и принадлежащие истцу вышеуказанные товарные знаки являются тождественными.

Суд принял во внимание, что сравниваемые обозначения истца и ответчика характеризуются наличием словесного элемента "Командор".

Вместе с тем обозначение ответчика не способствует возникновению смысловой ассоциации с характеристиками товаров и услуг истца, для индивидуализации которых зарегистрированы истцом товарные знаки. Суд указывает, что истцом не представлены доказательства смешения спорных обозначений, суд пришёл к выводу о том, что обозначение ответчика не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, так как оно не ассоциируется с ними в целом. Иное истцом не доказано.

Истец, обращаясь в суд, просил запретить ответчику использовать обозначение "КОМАНДОР" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В судебном заседании 10 января 2022 года суд обозрел содержимое флэш-накопителя, представленного ответчиком.

Суд установил, что реализуемые ответчиком товары не содержат спорное обозначение, о степени смешения которого с товарными знаками истца заявлено в иске.

Обратное истцом не доказано, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца - кассовые и/или товарные чеки и т.п. (например, полученные путём проведения контрольных закупок), где в качестве лица, осуществляющего продажу товаров, указан ответчик, истцом не представлены.

Заявляя исковые требования, истец также указал, что осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров является однородной услугам, связанным с реализацией товаров, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: производство одежды из кожи; производство спецодежды; производство прочей верхней одежды; производство мебели для офисов и предприятий торговли; производство прочей мебели; деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием; деятельность агентов по оптовой торговле мебелью; торговля оптовая прочими потребительскими товарами; торговля оптовая офисной мебелью; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет; торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ответчик в свою очередь осуществляет торговлю розничную спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах.

В качестве дополнительных видов деятельности указаны: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах; торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов и мототранспортных средств; торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах; торговля розничная спортивной одеждой в специализированных магазинах; торговля розничная прочая в специализированных магазинах: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров.

Использование товарного знака в рамках системного анализа положений статей 1484 и 1486 ГК РФ, с юридической точки зрения, является обязанностью правообладателя и служит инструментом для обеспечения реального функционирования товарных знаков в гражданском обороте (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 N 5793/13).

В случае если товарный знак используется, к примеру, на вывеске в месте оказания услуг, такое использование следует квалифицировать как использование товарного знака для индивидуализации этих услуг (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2018 по делу N СИП-379/2017).

Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства использования товарных знаков N 567820, N 60501, а также не указано, для реализации каких именно товаров данных товарные знаки используются.

Зарегистрированные истцом товарные знаки в отношении 35, 41, 42, 43 классов МКТУ не совпадают с деятельностью истца и розничной реализацией товаров. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу о том, что непосредственно истцом не ведется деятельность с использованием товарных знаков N 567820, N 60501 для обозначения товаров для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрирован.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу N А41-70424/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд по интеллектуальным в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина