Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-4005/21 по делу N А83-208/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Свиридовой В.В. по доверенности N 153 от 21.03.2022,

в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, Службы по экономическому и техническому надзору Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу N А83-208/2021, принятое по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по экономическому и техническому надзору Республики Крым, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 18.12.2020 N 410-20/05.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, Служба по экологическому и техническому надзору Республики Крым явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта проверки Крымского управления Ростехнадзора от 25 июня 2020 года N 31-20/05, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было выдано предписание от 25.06.2020 N 31-20/05 об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Указанное предписание получено Департаментом 25 июня 2020 г., что подтверждается соответствующей отметкой на предписании (т.1 л.д. 150).

По результатам сбора и анализа информации о выполнении предписания от 25.06.2020 N 31-20/05, Крымским управлением Ростехнадзора установлено, что в установленные предписанием сроки (до 02.11.2020) Департаментом не были выполнены следующие пункты предписания:

- п.1. предписания: Не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117 - ФЗ), п. 6.1 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623 (далее - СП 58.13330.2012);

- п.2. предписания: Не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- п.3. предписания: Отсутствует приказ о создании паводковой комиссии по осмотру комплексов ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- п.5. предписания: Отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ;

- п.18. предписания: Не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п.3 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237, п. 6.1, 6.26 СП 58.13330.2012, п.п. 3.2.4, 3.2.10 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС);

- п.19. предписания: Визуальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- п.20. предписания: Инструментальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- п.21. предписания: Отсутствуют акты комиссионного осмотра ГТС в рамках подготовки к прохождению паводка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- п.22. предписания: На гребне плотины имеются следы от проезда автотранспорта, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- п.25. предписания: На запорной арматуре трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- п.26. предписания: В нижнем бьефе плотины колодец донного водовыпуска заполнен водой, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- п.27. предписания: В колодце донного водовыпуска имеется зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- п.28. предписания: Откос верхнего бьефа пруда N 1 имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- п.29. предписания: Откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- п.31. предписания: Отсутствует водомерная рейка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4, 3.2.6 Правил ЭМС;

- п.32. предписания: На задвижке донного водовыпуска отсутствует поворотный механизм, а также тарировка высоты открытия (пропускной способности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4, 3.8.1 Правил ЭМС;

- п.33. предписания: Отсутствуют Акты опробования работоспособности задвижек донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.10.2.1 Правил ЭМС;

- п.34. предписания: Труба водосбросного сооружения засорена мусором, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- п.36. предписания: Отсутствует пикетаж сооружений, входящих в состав комплекса, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

Усмотрев в действиях (бездействии) Департамента признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 15.12.2020 главный государственный инспектор Крымского управления Ростехнадзором Супрун С.С. составил в отношении Департамента протокол об административном правонарушении N 410-20/05. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.140).

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора В.Ф. Немченко от 18.12.2020 N 410-20/05 Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.139).

Департамент по имущественным и земельным отношениям Севастополя, полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются и доказаны состав и событие административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания указанного органа.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на административный орган.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, вывод административного органа о том, что пункты 1, 2, 3, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 36 предписания от 25.06.2020 N 31-20/05 не были исполнены Департаментом, основываются исключительно на сведениях, изложенных Письме Департамента N15498/01-10-04-13/02/20 от 16.11.2020 (т.1 л.д.144,145).

Между тем, в названном Письме Департамента N 15498/01-10-04-13/02/20 от 16.11.2020 указание на то, что предписание Департаментом не исполнено, отсутствует. В письме приводится правовая позиция Департамента относительно возможности привлечения его к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", содержится информация о наличии судебных актов по делу А83-13984/2020, которыми позиция Департамента была признана законной и обоснованной.

Иных данных, свидетельствующих о том, что указанные выше пункты предписания не были исполнены Департаментом, административным органом не установлено и в оспариваемом Постановлении от 18.12.2020 N 410-20/05, протоколе от 15.12.2020 N 410-20/05 не отражено.

При этом судом учитывается, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается именно в несовершении фактических действий по устранению выявленных нарушений, указанных в предписании уполномоченного органа. Непредставление в административный орган к установленному срок сведений об исполнении предписания, само по себе не свидетельствует о совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из диспозиции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в предмет исследования по настоящему делу входит в т.ч. проверка законности предписания, неисполнение которого вменяется Департаменту.

Из предписания от 25.06.2020 N 31-20/05 следует, что оно выдано по результатам проведенной в период с 18 июня 2020 года по 25 июня 2020 года внеплановой выездной проверки Департамента, результаты которой оформлены Актом от 25 июня 2020 года N31-20/05.

По результатам указанной проверки были выявлены следующие нарушения норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений пруда "Чургунский", расположенных на территории с.Черноречье:

- не назначены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п. 6.1 СП 58.13330.2012 Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33 01 2003, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623;

- не назначен персонал по техническому надзору за ГТС и не утверждены его должностные функции (обязанности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- отсутствует приказ о создании паводковой комиссии но осмотру комплексов ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58.13330.2012;

- отсутствует материальный резерв, предназначенный для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ;

- отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке план ликвидации аварий, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.6 СП 58.13330.2012;

- не обеспечено внесение (обновление) сведений в Российский Регистр гидротехнических сооружений сведение о ГТС, чем нарушено требование ст.7, 9 Федерального закона N 117-ФЗ;

- отсутствует расчет вероятного вреда, согласованный с уполномоченным органом исполнительной власти, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 N 876;

- отсутствует комплексное обследование сооружений с оценкой их прочности, надежности, устойчивости и эксплуатационной надежности, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6, 5 СП 58.13330.2012;

- эксплуатация ГТС организована не в соответствии с правилами эксплуатации ГТС, согласованными с органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ п. 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое ре имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237;

- отсутствует проектная документация по осуществлению мониторинга ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.27 СП 58Л 3330.2012;

- не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния ГТС, не обеспечивается контроль (мониторинг) за техническим состоянием ГТС, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3 Положения N 237, п. 6.1, 6.26 СП 58.13330.2012, тип. 3.2.4, 3.2.10 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998 (далее - Правила ЭМС);

- визуальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- инструментальные наблюдения не ведутся, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4 Правил ЭМС;

- отсутствуют акты комиссионного осмотра ГТС в рамках подготовки к прохождению паводка, чем нарушено требование ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.1 СП 58Л3330.2012;

- на гребне плотины имеются следы от проезда автотранспорта, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- на гребне плотины имеются просадки и разрушения, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- в теле плотины имеется течь (затоплена территория нижнего бьефа плотины), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п.3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- на запорной арматуре трубопровода донного недовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- в нижнем бьефе плотины колодец донного недовыпуска заполнен водой, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п.6.12 СП 58.13330.2012, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- в колодце донного водовыпуска имеется зарастание древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- откос верхнего бьефа пруда N 1 имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.1 Правил ЭМС;

- откос нижнего бьефа имеет зарастания кустарниковой и древесной растительностью, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4.3.2.1 Правил ЭМС;

- откос верхнего бьефа имеет разрушения и сползание грунта тела плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п.3.3.2 Правил ЭМС;

- отсутствует водомерная рейка, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.2.4, 3.2.6 Правил ЭМС;

- на задвижке донного водовыпуска отсутствует поворотный механизм, а также тарировка высоты открытия (пропускной способности), чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, и. 3.1.4, 3.8.1 Правил ЭМС;

- отсутствуют Акты опробования работоспособности задвижек донного водовыпуска, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 6.15 СП 58.13330.2012, п. 3.10.2.1 Правил ЭМС;

- труба водосбросного сооружения засорена мусором, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС;

- водорегулирующее сооружение Пруда N 2 разрушено, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.1.4, 3.2.4 Правил ЭМС;

- отсутствует пикетаж сооружений, входящий в состав комплекса, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона N 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

По результатам указанной проверки постановлением Крымского управления Ростехнадзора N 274-20/05 от 29.07.2020 Департамент был привлечен к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ "Нарушение требований в обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2020 года по делу N А83-13984/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2021, постановление о назначении административного наказания N 274-20/05 от 29.07.2020, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признано незаконным и отменено.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" действие этого закона распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 указанного Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

То есть, не любое гидротехническое сооружение, а только сооружение, повреждение которого может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, является предметной компетенцией надзорной деятельности органа федерального государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений.

Судами было установлено, что в материалах дела N А83-13984/2020 отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что повреждение гидротехнических сооружений пруда "Чургунский" может привести к возникновению чрезвычайной ситуации. При этом согласно представленному в материалы дела отчету по обследованию комплекса гидротехнических сооружений прудов "Чургунский N 1" и "Чургунский N 2", расположенных в с. Черноречье Балаклавского МО на территории города Севастополя, выполненному ООО "АРХИЗ" по государственному контракту от 30.07.2019 б/н (ИКЗ 192920300066992030100101090016832244), указанные пруды не могут быть отнесены к объектам, на которые распространяется действие Закона N 117-ФЗ, в связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения гидротехнических сооружений названных прудов.

Поскольку на территории Республики Крым до присоединения к Российской Федерации отсутствовало законодательное регулирование в области безопасности гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, начальным этапом организации работы по применению Закона N 117-ФЗ должна была явиться идентификация сооружений, относящихся к сфере его регулирования, и иных сооружений, безопасность которых обеспечивается соблюдением общих положений ко всем зданиям, строениям и сооружениям, т.е. к сфере регулирования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Закон N 117-ФЗ предусмотрел в качестве способа обеспечения целей закона возложения на собственника гидротехнического сооружения обязанности по декларированию безопасности гидротехнических сооружений (статья 10 Закона N 117-ФЗ), этапом которого является преддекларационное обследование, проводимое в соответствии с пунктом 7 Положения о декларировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 ноября 1998 г. N 1303.

Таким образом, надлежащим способом установления свойств гидротехнического сооружения, позволяющих отнести его к сфере действия Закона N 117-ФЗ, или наоборот, исключения его из этой сферы, должны были стать результаты такого обследования.

Как указано в пункте 7 названного Положения, разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в действиях (бездействии) Департамента не установлено указанных в Акте проверки от 25 июня 2020 года N 31-20/05 нарушений требований Закона N 117-ФЗ, касающихся обеспечения безопасности гидротехнических сооружений.

В настоящем случае указанные в предписании от 25.06.2020 N 31-20/05 требования об устранении нарушений касаются именно названных выше нарушений, указанных в Акте проверки от 25 июня 2020 года N31 - 20/05 и в Постановлении Крымского управления Ростехнадзора N274-20/05 от 29.07.2020 о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При этом в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Норма ч.2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Однако, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов, отраженных в судебных актах по делу N А83-13984/2020. При этом судом учитывается, что в материалах настоящего дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у Департамента на дату проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания обязанности по осуществлению действий, указанных в Предписании от 25.06.2020 N 31-20/05.

Как указано выше, в отсутствии сведений о результатах преддекларационного обследования и обоснования распространения на указанные ГТС требований Закона N 117-ФЗ, с учетом приведенных выше положений статьи 1 указанного закона, у административного органа не имелось оснований для возложения на Департамент обязанности по выполнению указанных в предписании требований, касающихся обеспечения безопасности названных ГТС. При этом обязанность по проведению преддекларационного обследования на Департамент пунктами 1,2,3,5,18,19,20,21,22,25,26,27,28,29,31,32,33,34,36 предписания от 25.06.2020 N 31-20/05 не возлагалась.

В материалы настоящего дела также представлен Отчет по обследованию комплекса гидротехнических сооружений прудов "Чургунский N 1" и "Чургунский N 2", расположенных в с. Черноречье Балаклавского МО на территории города Севастополя, выполненный ООО "АРХИЗ" по государственному контракту от 30.07.2019 (ИКЗ 192920300066992030100101090016832244). Согласно отчету, указанные пруды не могут быть отнесены к объектам, на которые распространяется действие Закона N 117-ФЗ, в связи с отсутствием угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате повреждения гидротехнических сооружений названных прудов. Данные сведения в рамках настоящего дела административным органом не опровергнуты.

Таким образом, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А83-13984/2020, в полной мере применимы к рассмотрению настоящего спора.

Кроме того, за невыполнение требований пунктов 6 - 13, 16, 23, 24, 30, 35 того же предписания от 25.06.2020 N 31-20/05 Постановлением Крымского управления Ростехнадзора от 19.03.2021 N37-20/05 Департамент был привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2021 года по делу N А83-7751/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, постановление Крымского управления Ростехнадзора от 19.03.2021 N 37-20/05 было признано незаконным и отменено. При этом суды, по изложенным выше основаниям, также пришли к выводу о том, что предписание от 25.06.2020 N 31-20/05 выдано Департаменту в отсутствие на то законных оснований.

Представленное в материалы дела решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021 не может являться основанием для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 18.12.2020 N410-20/05 законным в силу следующего.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05 августа 2021 года, были удовлетворены требования прокурора Балаклавского района города Севастополя о понуждении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к совершению определенных действий. Из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021 следует, что на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства при эксплуатации гидротехнических сооружений: ГТС Водоемов "Чургунский" N1, "Чергунский" N2, расположенных: г. Севастополь, с. Черноречье, ул.Магистральная, д. 2-В, привести указанные гидротехнические сооружения в соответствие с действующим законодательством, а также в срок до 01.03.2021 года выполнить ряд конкретных мероприятий, указанных в решении. В числе этих мероприятий также указаны мероприятия, соответствующие названным в предписании от 25.06.2020 N 31-20/05.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

В настоящем случае дела решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021 вступило в законную силу 05 августа 2021 года и именно с указанного момента повлекло указанные в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ последствия. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021 возлагает на Департамент обязанность по совершению определенных действий именно с момента вступления указанного решения в законную силу. При этом из указанного решения и апелляционного определения невозможно с однозначностью установить, что обязанности, возложенные указанными судебными актами на Департамент, существовали у последнего на момент вынесения предписания от 25.06.2020 N 31-20/05 и на дату, указанную в протоколе от 15.12.2020 N 410-20/05 как момент совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ. В спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 по делу N А50-23227/2018).

В настоящем случае иных фактических обстоятельств, отличающихся от установленных по настоящему делу, а также по делам N А83-13984/2020 и N А83-7751/2021, в решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021 не установлено. С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о конкуренции судебных актов по делам NА83-13984/2020 и NА83-7751/2021 и по делу N 2-114/2021.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу NА40-195946/2016, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. В настоящем случае судом общей юрисдикции, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу NА83-13984/2020, не были указаны какие-либо причины для иной правовой оценки действий Департамента, нежели той, которая была дана арбитражными судами в рамках указанного дела NА83-13984/2020. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции лишен возможности проанализировать выводы о применении норм права, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.01.2021 по делу N 2-114/2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу том, что административным органом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2021 года по делу N А83-208/2021 подлежит отмене, а заявленные требования Департамента по имущественным и земельным отношениям Севастополя - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу N А83-208/2021 отменить, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от 18.12.2020 N 410-20/05 о привлечении Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова