Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-110/22 по делу N А60-43616/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-43616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Марковой И.А.,

при участии представителя истца: Амелиной М.Ю., паспорт, диплом, доверенность от 11.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Картонмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу N А60-43616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6670365015, ОГРН 1126670000632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Картонмаркет" (ИНН 6670410518, ОГРН 1169658003668)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственное Предприятие "Снабтор" (ИНН 6670041780, ОГРН 1036603541908)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картонмаркет" (далее - общество "Картонмаркет", ответчик) о взыскании долга по договору аренды недвижимости (нежилого здания) от 01.04.2016 N КМ/2 в сумме 5 374 051 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 13.09.2021 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды. В обоснование ссылается на невозможность использования помещения с июля 2021 года в связи с ограничением истцом доступа ответчика к арендуемым помещениям и отключением энергоресурсов; за период с 30.10.2019 по 28.04.2021 ответчик оплатил долг в сумме 5053230 руб. 58 коп. Ответчик указал, что судом первой инстанции: не были истребованы первичные бухгалтерские документы на начальное сальдо акта сверки (на 01.01.2018) в сумме 3 261 800 руб., подписанного ответчиком и третьим лицом, не проверены начисления и оплаты по договору аренды дизель-генераторной установки, заключенного между ответчиком и третьим лицом; не был произведен зачет начального сальдо, указанного в акте сверки, подписанного между ответчиком и третьим лицом в рамках договора аренды дизель-генератора, в счет погашения задолженности по арендной плате за объект недвижимости.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилого здания) N КМ/2 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание общей площадью 1899,9 кв.м, этажность: 3 этажа, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д.5, назначение использования: производственная деятельность.

Договор заключен на неопределенный срок (п.2.1 договора).

Размер арендной платы согласован в п.5.1 договора в сумме 239 187 руб.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи недвижимости от 01.04.2016.

Арендодатель направил ответчику уведомление от 13.08.2021 N 15/08-2021 о расторжении договора аренды недвижимости от 01.04.2016 N КМ/2 с 13.09.2021.

Неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы по договору аренды недвижимости от 01.04.2016 N КМ/2 явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования удовлетворил.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы за спорный период в заявленной сумме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 01.04.2016 N КМ/2, отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик не мог пользоваться помещением по вине истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 5 374 051 руб. 70 коп.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения с июля 2021 года в связи с ограничением истцом доступа ответчика к арендуемым помещениям и отключением энергоресурсов, не принимается судом и не влечет иного вывода по существу спора, поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Уведомления от 13.10.2021 и от 21.10.2021 направлены в адрес истца уже после возбуждения производства по делу и назначения дела к судебному разбирательству и за периодами взыскания, акты осмотра помещения, датированные 31.10.2021, 30.09.2021, 31.08.2021, 31.07.2021, фотоматериалы составлены ответчиком в одностороннем порядке без вызова истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата в сумме 3 261 800 руб. перечислена в адрес ООО ПП "Снабторг" на основании письма истца от 29.10.2019 N 470/10-2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая пояснения сторон о заключении между ООО ПП "Снабторг" (арендодатель) и ООО "Картонмаркет" (арендатор) договора аренды дизель-генератора от 24.01.2013 N 200, оценив в порядке ст. 431 ГК РФ содержание письма от 29.10.2019 N 470/10-2019, пришел к выводу о том, что из его содержания следует, что истец сообщил ответчику о необходимости внесения арендной платы по договору аренды от 24.01.2013 N 200, предоставив отсрочку по уплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то, что истец указал на необходимость оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 N КМ/2 в пользу третьего лица, ООО ПП "Снабторг", противоречат буквальному толкованию содержания письма от 29.10.2019 N 470/10-2019

Кроме того, представленные в материалы дела акты сверки и универсальные передаточные документы, подписанные между ответчиком и ООО ПП "Снабторг", подтверждают факт существования арендных правоотношений, предметом которых является передача третьим лицом во временное возмездное пользование ответчика дизель-генератора.

Платежные поручения, представленные ответчиком посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от 09.11.2021 в подтверждение факта внесения арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 N КМ/2 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате, так как в назначении платежа содержат ссылку на перечисление денежных средств оплату иного обязательства - "за аренду дизель-генератора", а также учтены ООО ПП "Снабторг" в оплату аренды по договору N 200 от 24.01.2013, что установлено судом в результате сравнительного анализа актов сверок и платежных поручений, представленных ответчиком. Платежное поручение N 439 от 30.07.2021 на сумму 239187 руб. с назначением платежа "оплата за аренду 2018" учтено истцом в оплату при определении суммы долга.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции: не были истребованы первичные бухгалтерские документы на начальное сальдо акта сверки (на 01.01.2018) в сумме 3 261 800 руб., подписанного ответчиком и третьим лицом, не проверены начисления и оплаты по договору аренды дизельгенераторной установки, заключенного между ответчиком и третьим лицом; не был произведен зачет начального сальдо, указанного в акте сверки, подписанного между ответчиком и третьим лицом в рамках договора аренды дизель-генераторной установки, в счет погашения задолженности по арендной плате за объект недвижимости, нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела ответчик обращался к суду с соответствующим ходатайством.

Кроме того, договор аренды дизель-генераторной установки не является предметом настоящего спора.

Ввиду того, что наличие задолженности и ее размер судом установлены, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-43616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова