Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-651/22 по делу N А60-9200/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-9200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Допилко Андрея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-9200/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 6678078742, ОГРН 1176658002751)

к индивидуальному предпринимателю Допилко Андрею Михайловичу (ИНН 660401534759, ОГРНИП: 304660435100071),

третьи лица: Сафиуллин Фазнави Маснавиевич, Пирожков Андрей Сергеевич,

о взыскании задолженности за поставку автозапчастей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Допилко Андрею Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 817 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафиуллин Фазнави Маснавиевич, Пирожков Андрей Сергеевич.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт поставки автозапчастей в адрес истца подтверждается товарными накладными от 30.06.2020 N 53 на сумму 51 280 руб., от 30.06.2020 N 54 на сумму 27 750 руб., от 03.07.2020 N 55 на сумму 16 860 руб., в которых грузоотправителем значится ИП Допилко А.М., грузополучателем значится ООО "Меркурий".

Ответчик указывает, что истец в лице директора Балашова А.Л. направлял водителя-экспедитора Сафиуллина Ф.М. для получения товара, указанного в товарных накладных. По мнению ответчика, Сафиуллин Ф.М. был уполномочен истцом на получение товара у ответчика, поскольку между ООО "Меркурий" и Сафиуллиным Ф.М. сложились фактические отношения по оказанию услуг на перевозку грузов с оформлением необходимых документов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" по платежным поручениям от 27.05.2020 N 7 на сумму 51 280 руб. 00 коп. на основании счета N 1 от 27.05.2020; от 01.06.2020 N 15 на сумму 27 750 руб.00 коп. на основании счета N 2 от 30.05.2020; от 26.06.2020 N 9 на сумму 16 860 руб. 00 коп. на основании счета N 35 от 26.06.2020 ответчику перечислен аванс в общей сумме 95 890 руб. за поставку автозапчастей.

14.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 235 с требованием о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки автозапчастей.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 95 890 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установив факт перечисления истцом денежных средств, а также отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения на всю сумму предоплаты, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с предпринимателя Допилко А.М. денежные средства в сумме 95 890 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 28.05.2020 по 03.02.2021 в сумме 2 817 руб. 23 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что факт поставки автозапчастей в адрес истца подтверждается товарными накладными от 30.06.2020 N 53 на сумму 51 280 руб., от 30.06.2020 N 54 на сумму 27 750 руб., от 03.07.2020 N 55 на сумму 16 860 руб., в которых грузоотправителем значится ИП Допилко А.М., грузополучателем значится ООО "Меркурий", нельзя признать обоснованными, поскольку в указанных товарных накладных грузоотправителем значится ИП Допилко А.М., грузополучателем значится Сафиуллин Ф.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сафиуллин Ф.М. был уполномочен истцом на получение товара у ответчика, поскольку между ООО "Меркурий" и Сафиуллиным Ф.М. сложились фактические отношения по оказанию услуг на перевозку грузов с оформлением необходимых документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 182 ГК РФ, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец предоставил третьему лицу получать от его имени товар, одобрения истцом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действий лиц, расписавшихся в спорных накладных, не имеется.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных, является работником истца и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара входит в круг должностных обязанностей работника, что он имел полномочия на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Меркурий", а также что такое полномочие явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ)

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-9200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова