Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-705/22 по делу N А84-3100/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-3100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

Индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны - Булыгина К.В., представитель по доверенности б/н от 30.03.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удовлетворение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу N А84-3100/2021,

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к индивидуальному предпринимателю Валис Дарье Олеговне (ОГРНИП 314920434705826, ИНН 920100177802)

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валис Дарье Олеговне (далее - ответчик, ИП Валис Д.О.) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 38-16 от 04.07.2016 в размере 238 650,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 14.07.2021 года, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя взыскан штраф в соответствии с п. 8.4 Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя N 38-16 от 04.07.2016 в размере 238 650,25 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 773,00 рубля.

29.11.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны о пересмотре дела по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 по делу N А84-3100/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Валис Д.О. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно служебной записке начальника отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности, по договору N 38-16 от 04.07.2016 по состоянию на 22.08.2018 числится переплата в сумме 15,20 рублей. Кроме того, отсутствие задолженности также подтверждается актом сверки арендных платежей по договору N 38-16 от 04.07.2016, согласно которому за ответчиком числится переплата в размере 63 577, 48 рублей. Поскольку решение суда была принято без учета указанных доказательств, а об указанных документах заявителю стало известно только 15.11.2021, указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2022 апеллянт и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В силу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявление ИП Валис Д.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что согласно служебной записке составленной Начальником отдела экономики и финансов, бухгалтерского учета и отчетности - главным бухгалтером Козловой Л.В., следует, по договору имущества N 38-16 от 04.07.2016 года, заключенному с индивидуальным предпринимателем Валис Д.О., расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 64 по состоянию на 22.08.2018 года числиться переплата в сумме 15,20 рублей. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждает, что просрочки по оплате арендной платы по договору не было и не могло быть и в целом, указанная записка опровергает доводы истца о наличии нарушений, связанных с оплатой арендной платы, а также то, что указанное обстоятельство подтверждается актом сверки арендных платежей по договору N 38-16 от 04.07.2016, из которого усматривается, что в период действия договора аренды, существовала переплата, которая на момент обращения в суд, составляла 63 577,48 руб.

Ссылаясь на указанные документы, заявитель фактически просит переоценить выводы, к которым пришел Арбитражный суд города Севастополя в решении от 14.07.2021 по делу N А84-3100/2021, исходя из новых дополнительно представленных им доказательств.

Между тем, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ответчик, в ходе разбирательства по настоящему делу, не воспользовался в полной мере своими процессуальными возможностями по получению от истца необходимых ему документов, которые существовали и впоследствии были представлены в материалы дела. Ограничения в получении при рассмотрении настоящего дела указанных документов, у ответчика отсутствовали. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд отмечает, что статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не подлежит расширительному толкованию.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые уже были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционном порядке обжаловано не было, при этом заявление о пересмотре решения суда первой инстанции фактически выражает несогласие предпринимателя с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Валис Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 января 2022 года по делу N А84-3100/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валис Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская