Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-7758/21 по делу N А36-8442/2021

город Воронеж

8 апреля 2022 г.

Дело N А36-8442/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8442/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН 1174827007673, ИНН 4825124011) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (ОГРН 1064821004654, ИНН 4821017820) о взыскании 715 880 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" (далее - ответчик) о взыскании 715 880 руб. 76 коп., в том числе 644 896 руб. 80 коп. основного долга и 70 983 руб. 96 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8442/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Промстрой Эксперт" в пользу ООО "СТАЛЬТОРГ" взыскано 709 386 руб. 48 коп., в том числе 644 896 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки N 1101/21 от 11.01.2021 и 64 489 руб. 68 коп. пени за период с 02.04.2021 по 27.07.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 160 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промстрой Эксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Промстрой Эксперт" ссылается на то, что по данным бухгалтерии ответчика задолженность перед истцом у него отсутствует. Кроме того, дело вынесено в упрощенном порядке, что нарушает права ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬТОРГ" обосновывает законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Промстрой Эксперт" следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СТАЛЬТОРГ" (поставщик) и ООО "Промстрой Эксперт" (покупатель) заключен договор поставки N 1101/21 от 11.01.2021 (далее - договор от 11.01.2021).

В соответствии с п. 1.1 договора от 11.01.2021 поставщик обязуется передать в собственность металлопрокат (товар) в объеме, в сроки, порядке и на условиях, согласованных сторонами на основании письменной или устной заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями, установленными договором. Прием заявки поставщиком подтверждается подписанием отдельной спецификации на товар, по форме, согласованной в приложении N 1 к договору, с указанием: наименования товара; количества и цены отдельного товара; общей стоимости товара по спецификации; сроков поставки товара; базиса поставки товара; технического регламента товара. Спецификация, после ее подписания сторонами, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.01.2021 стоимость поставляемого товара за единицу товара по договору согласована сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию поставки. Общая стоимость договора определяется на основании всех партий поставок товара, осуществляемых поставщиком по отдельным спецификациям.

В пункте 2.2 договора от 11.01.2021 указано, что покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого поставщиком. Покупатель производит оплату товара любым способом, не запрещенным действующим законодательством РФ в следующем порядке: покупатель производит оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки товара.

Данный порядок оплаты применяется, если иное не предусмотрено спецификацией.

В случае отказа поставщика от поставки товара, аванс подлежит возврату покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней после данного отказа.

Поставщик обязан выставить (передать) покупателю счет-фактуру на авансовый платеж в соответствии с требованиями законодательства РФ о налогах и сборах в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня поступления платежа. В случае несвоевременного выставления (передачи) счета-фактуры поставщик обязан возместить покупателю все причиненные этим финансовые потери.

Согласно пункту 2.3 договора от 11.01.2021 датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 4.1 договора от 11.01.2021 указано, что поставщик обязуется поставить (отгрузить) товар покупателю в сроки, в объеме (количестве), согласованными сторонами в спецификации. Доставка товара поставщиком осуществляется в соответствии с базисом поставки, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 11.01.2021 датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии его приемки по количеству и качеству. В случае выявления при приемке товара его несоответствия условиям поставки (по качеству, количеству, иным условиям поставки), датой поставки считается дата поставки недостающего товара или замены некачественного товара товаром надлежащего качества (комплектации).

Согласно пункту 4.2.1 договора от 11.01.2021 факт передачи товара по договору может быть подтвержден, в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора от 11.01.2021.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны следующие спецификации к договору: N N СТЦБ-002819 от 09.03.2021 на сумму 153 928 руб. 70 коп.; СТЦБ-002905 от 09.03.2021 на сумму 94 108 руб. 41 коп.; СТЦБ-004063 от 24.03.2021 на сумму 34 189 руб. 60 коп.; N СТЦБ-004064 от 24.03.2021 на сумму 28 722 руб. 45 коп.; СТЦБ-004069 от 24.03.2021 на сумму 221 501 руб. 05 коп.; СТЦБ-004070 от 24.03.2021 на сумму 66 936 руб. 30 коп.; СТЦБ-004110 от 25.03.2021 на сумму 9 087 руб. 45 коп.; СТЦБ-004113 от 25.03.2021 на сумму 13 598 руб. 95 коп.; СТЦБ-004144 от 25.03.2021 на сумму 17 976 руб. 25 коп.; СТЦБ-004151 от 25.03.2021 на сумму 5 846 руб.; СТЦБ-004187 от 26.03.2021 на сумму 8 640 руб.; СТЦБ-004200 от 26.03.2021 на сумму 1 200 руб.

В указанных спецификациях стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также условия поставки и порядок оплаты.

Так, пунктами 2 спецификаций предусмотрена отсрочка платежа в размере 100% от общей суммы спецификации не позднее 14-ти календарных дней с момента поставки продукции и факта подписания универсальных передаточных документов.

Истец передал ответчику товар на сумму 644 896 руб. 80 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 1029 от 18.03.2021 на сумму 146 747 руб. 40 коп.; N 1031 от 18.03.2021 на сумму 91 754 руб.; N 1222 от 29.03.2021 на сумму 66 936 руб. 30 коп.; N 1223 от 29.03.2021 на сумму 13 598 руб. 95 коп.; N 1224 от 29.03.2021 на сумму 9 087 руб. 45 коп.; N 1225 от 29.03.2021 на сумму 33 738 руб. 80 коп.; N 1226 от 29.03.2021 на сумму 27 654 руб.; N 1227 от 29.03.2021 на сумму 5 846 руб.; N 1228 от 29.03.2021 на сумму 1 200 руб.; N 1229 от 29.03.2021 на сумму 8 640 руб.; N 1230 от 29.03.2021 на сумму 17 976 руб. 25 коп.; N 1231 от 29.03.2021 на сумму 221 717 руб. 65 коп.

Между тем, в установленный в спецификациях срок товар оплачен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 256 от 28.07.2021 с предложением оплатить долг, а также пени за нарушение срока оплаты товара. Претензия получена ответчиком 29.07.2021, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд области, придя к выводу о том, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме товара, удовлетворил заявленные требования в размере 644 896 руб. 80 коп. основного долга, взыскав также с ответчикам неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору от 11.01.2021 в части 64 489 руб. 68 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора от 11.01.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор от 11.01.2021 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" товара подтверждается имеющимися в деле УПД N 1029 от 18.03.2021; N 1031 от 18.03.2021; N 1222 от 29.03.2021; N 1223 от 29.03.2021; N 1224 от 29.03.2021; N 1225 от 29.03.2021; N 1226 от 29.03.2021; N 1227 от 29.03.2021; N 1228 от 29.03.2021; N 1229 от 29.03.2021; N 1230 от 29.03.2021; N 1231 от 29.03.2021.

Представленные УПД подписаны представителем ответчика (соответствующие доверенности на получение товара представителем представлены в материалы дела) без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара.

Поставленный истцом товар в рамках договора от 11.01.2021 на сумму 644 896 руб. 80 коп. ответчиком не оплачен.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМСТРОЙ ЭКСПЕРТ" ссылается на отсутствие задолженности, однако доказательств не представляет.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках договора от 11.01.2021, и ее размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в заявленном размере не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3), 71 АПК РФ задолженность в сумме 644 896 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.04.2021 по 27.07.2021 в размере 70 983 руб. 96 коп.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора от 11.01.2021 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате исключительной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом общий размер начисленных пеней не может превышать 10% от суммы задолженности. Данная мера ответственности применяется исключительно в отношении задолженности, имеющейся у покупателя по оплате фактически поставленного товара, в случае, когда поставка товара производится с полной или частичной отсрочкой платежа (без полной предварительной оплаты).

С учетом ограничения общей суммы неустойки по п. 5.2 договора от 11.01.2021 размером 10% от суммы задолженности, судом области сделан верный вывод, что в данном случае истец вправе требовать взыскания с ответчика пени за период с 02.04.2021 по 27.07.2021 в размере 64 489 руб. 68 коп.

Доводов в части арифметического размера сумм неустойки, периода ее начисления, апелляционная жалоба не содержит.

В суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 64 489 руб. 68 коп. пени за период с 02.04.2021 по 27.07.2021.

Довод ответчика о нарушении его прав, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в арбитражном суде области соответствующих возражений не заявил, доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2021 по делу N А36-8442/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина