Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1854/22 по делу N А27-19113/2021

г. Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А27-19113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (N 07АП-1854/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19113/2021 (судья Перевалова О.И.)

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1034205001225, ИНН 4209013270) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний", Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, Каменка село (ОГРН 1020700688832, ИНН 0708006803),

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, г. Москва (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, Черемушкинский отдел судебных приставов г. Москвы),

о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту незаконным, о взыскании 8 363 470,50 руб. неустойки по контракту N 15 от 10.12.2018,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу (далее - истец, Управление) в рамках дела N А27-19113/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, Предприятие, апеллянт) о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту N 15 от 10.12.2018 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (Черемушкинский отдел судебных приставов г. Москвы).

Кроме того, Управление в рамках дела N А27-19540/2021 обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 16 164 184,50 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 07.12.2021, из них 81 309,69 руб. неустойки по контракту N 11 от 07.12.2018, 132 594 руб. неустойки по контракту N 13 от 10.12.2018, 631 438,50 руб. по контракту N 14 от 10.12.2018, 8 363 470,50 руб. по контракту N 15 от 10.12.2018, 6 955 371,81 руб. по контракту N 16 от 19.12.2018 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.12.2021 выделено в отдельное производство требование Управления к Предприятию о взыскании 8 363 470,50 руб. пени по контракту N 15 от 10.12.2018 с присвоением выделенному делу N А27-25001/2021.

Определением от 10.12.2021 объединены в единое производство дела А27-25001/2021 с делом А27-19113/2021 с присвоением объединенному делу номера А27-19113/2021, в связи с целесообразностью объединения требования о взыскании 8 363 470,50 руб. неустойки по контракту N 15 от 10.12.2018 с требованием о признании незаконным одностороннего отказа Предприятия от исполнения контракта N 15 от 10.12.2018, в том числе, по мотиву необеспечения заказчиком (истцом) встречного предоставления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, мотивированного невозможностью исполнения обязательств ответчиком, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение необоснованно принято решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27-1907/2020, которым на Предприятие наложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта исполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту от 10.12.2018 N 15, поскольку препятствия к исполнению контракта и обстоятельства одностороннего отказа от исполнения контракта не были предметом рассмотрения в рамках названного дела.

Также апеллянт ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера начисленной неустойки.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Управление ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель истца не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.12.2018 N 15, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Следственный изолятор на 500 мест" (г. Белово, Кемеровская область), строительство следственного изолятора 1 и 2 этапы" (корректировка проектной документации) по адресу г. Белово, с южной стороны территории ФКУ ИК-44 ГУФСИН России по Кемеровской области в соответствии с графиком работ, заданием на выполнение инженерных изысканий и заданием на проектирование. Сторонами в пункте 1.2 контракта согласован объем проектно-изыскательских работ, включая выполнение инженерных изысканий в соответствии со ст. 47 ГрК РФ, постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства", Заданием; выполнение корректировки проектной документации - разработка проектной и сметной документации в соответствии с Заданием (Приложение N 2 к контракту); сопровождение результатов инженерных изысканий, проектной документации при прохождении государственной экспертизы, а также сопровождение сметной документации при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в учреждениях, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости; изготовление рабочей документации, соответствующей проектной и сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы; разработку сметной документации, уточненной на основании рабочей документации.

Цена контракта составляет 72 411 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Дата начала срока выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта; дата окончания срока выполнения всего комплекса работ по контракту - до 25.12.2019 (пункты 4.2, 4.3 контракта). Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту).

Пунктами 5.1.1, 5.1.4 контракта установлены обязанности заказчика передать по акту приема-передачи генеральному подрядчику все имеющиеся исходные данные по объекту; по запросу генерального подрядчика предоставлять необходимые для выполнения работ по контракту дополнительные сведения, документы и информацию в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 5.3.4. контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы своевременно и надлежащим образом в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 1 к контракту), Заданием на инженерные изыскания (разработанным в соответствии с п. 5.3.3 контракта), Заданием (Приложение N 2 к контракту), сметой на проектные работы (Приложение N 3 к контракту) и требованиями действующего законодательства, сдать результат работ государственному заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта

В силу пункта 5.4.34 контракта генеральный подрядчик обязан нести ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 5.2.2 государственного контракта государственный заказчик имеет право требовать от генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Согласно графику выполнения работ, генеральным подрядчиком в срок до 13.05.2019 должны быть выполнены работы по инженерно-геологическим изысканиям; инженерно-геофизическим изысканиям; инженерно-геодезическим изысканиям; инженерно-экологическим изысканиям; инженерно-гидрометеорологическим изысканиям; разработке проектно-сметной документации; согласованию с ФСИН России проектно-сметной документации; комплектации результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства с получением положительного заключения.

Также графиком выполнения работ предусмотрено, что генеральным подрядчиком в период с 15.05.2019 по 30.05.2019 должны быть выполнены работы по передаче технических отчетов по инженерным изысканиям, проектной документации, соответствующих положительному заключению государственной экспертизы. В срок до 25.12.2019 должны быть выполнены работы по разработке рабочей документации, разработке сметной документации.

За просрочку исполнения обязательств по контракту предусмотрены штрафные санкции в виде уплаты пени. Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 по делу N А27- 1907/2020 по иску Учреждения на Предприятие наложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу исполнить в полном объеме обязательства по государственному контракту от 10.12.2018 N 15. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство N65100/21/77033-ИП от 22.01.2021 в Черемушкинском отделе судебных приставов г. Москвы.

Вместе с тем, доказательств добровольного или принудительного исполнения ответчиком судебного акта материалы дела не содержат и подрядчиком не представлено.

02.09.2021 в адрес Управления поступила претензия N 109-1946/4 от 02.09.2021 с объяснениями причин длительного невыполнения Предприятием условий контракта, а именно, генеральным подрядчиком указано на то, что объемы работ по проектированию внеплощадочных сетей ранее не были учтены в объемах работ согласно контракту; разработка внеплощадочных сетей и их согласование значительно увеличило выполнение проектных работ; в связи с истекшим сроком действия технических условий на подключение к существующим сетям водо- и электроснабжения, при работе по актуализации данных технических условий были изменены точки подключения, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий; на дату составления претензии у Предприятия отсутствуют необходимые технические условия для присоединения проектируемого объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение). В этой связи, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению необходимой документации, генеральный подрядчик указал на приостановление работ 27.08.2021 и уведомил о том, что в случае непредоставления необходимой документации (технических условий для присоединения проектируемого объекта к существующим сетям), Предприятие будет вынуждено отказаться от контракта.

10.09.2021 в адрес Предприятия был направлен ответ N исх-43/ТО/8/1-19718 на указанную претензию о несогласии с каждой из перечисленных причин.

09.09.2021 в адрес Управления поступил односторонний отказ Предприятия от 08.09.2021 N исх. 109-1991/4 от исполнения государственного контракта от 10.12.2018 N 15 по тем же причинам, которые были указаны в претензии от 02.09.2021 N109-1946/4, послуживший основанием для обращения в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту незаконным в рамках дела N А27-19113/2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов неисполнения государственным заказчиком обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ по контракту документации и информации, необоснованности мотивов, изложенных ответчиком в качестве оснований для отказа от исполнения контракта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения указанного Кодекса, в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

Так, в пункте 11.4 контракта согласовано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от контракта в случаях предусмотренных пунктами 11.5 и 11.6 контракта.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в случае неоднократного (более двух раз) нарушения государственным заказчиком сроков оплаты. Вместе с тем, фактов нарушения государственным заказчиком сроков оплаты не усматривается и не указано в качестве основания принятия решения генеральным подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оспариваемое государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком мотивировано неисполнением заказчиком встречных обязательств. установленных пунктами 5.1-5.13 контракта, в частности, указано на:

- отсутствие необходимых технических условий для присоединения проектируемого объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- изменение точек подключения к существующим сетям водо - и электроснабжения, что влечет необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий;

- отсутствие возможности размещения на выделенном земельном участке котельной на твердом топливе и необходимость подключения проектируемого объекта к сетям централизованного теплоснабжения;

- длительное прохождение согласования передаваемых материалов и расчетов, выявление замечаний, влекущих необходимость корректировки проектных решений;

- отведенный под строительство земельный участок состоит из трех кадастровых номеров, при сложении ГПЗУ которых в единый участок имеется две полосы шириной 6 метров, пересекающих по диагонали режимную зону, на которых строительство запрещено;

- документация, выданная для корректировки в качестве исходных данных по факту пригодна для работы на 3-5 процентов;

- объемы работ по проектированию внеплощадочных сетей ранее не были учтены в объемах работ согласно контракту, их разработка и согласование значительно увеличило объем проектных работ.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению генерального подрядчика, объективно препятствуют выполнению работ и предоставляют стороне право на отказ по правилам статьи 719 ГК РФ.

Оценив указанные подрядчиком обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств по государственному контракту и поименованные в оспариваемом решении об одностороннем отказе от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом предмета и основания исковых требований, рассмотренных в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-1907/2020, в целях оценки мотивов одностороннего отказа от исполнения контракта установлению и исследованию в рамках рассматриваемого дела подлежат обстоятельства, которые наступили после принятия решения по делу N А27-1907/2020 (т.е. после 07.09.2020).

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ генеральным подрядчиком, существовавшие до момента принятия названного судебного акта, подлежали оценке в рамках дела N А27-1907/2020, поскольку предметом иска являлось обязание Предприятия исполнить настоящий контракт в натуре, при этом устанавливался период и причины допущенного нарушения срока выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А27-1907/2020 обстоятельства, изложенные в качестве основания для одностороннего отказа от выполнения контракта, фактически не исследовались, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из решения от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А27-1907/2020 не следует, что Предприятие заявляло какие-либо возражения на требования истца, касающиеся неисполнения Учреждением встречных обязательств по контракту, препятствующего выполнению генеральным подрядчиком работ по контракту. Возражения ответчика на требования государственного заказчика о взыскании штрафных санкций и обязании исполнить контракт в натуре сводились к несогласию с предъявлением к взысканию одновременно неустойки и штрафа по контракту и размером начисленных санкций.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поскольку при рассмотрении дела N А27-1907/2020 генеральный подрядчик не заявлял о неисполнении государственным заказчиком обязательств по передаче необходимой документации, что препятствовало выполнению Предприятием работ по контракту, указание при рассмотрении настоящего дела на такие обстоятельства является недобросовестным поведением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о направленности действий ответчика на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и нивелировании исполнения решения суда способом, не предусмотренном законом, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Доказательств иного ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При таких обстоятельствах, не могут признаваться обоснованными ссылки генерального подрядчика на то, что объемы по проектированию внеплощадочных сетей не были учтены в объемах работ по контракту.

Как следует из приложений N 3.1 (пункты 39, 40) и N 3.3 (пункты 39 и 40) к контракту, стоимость выполнения работ по проектированию внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения учтена в стоимости контракта, при этом необходимость разработки наружных сетей водоснабжения и водоотведения предусмотрена пунктами 24.2.1 и 24.2.2 приложения N 2 к контракту соответственно.

Ссылаясь на длительное прохождение согласования передаваемых материалов и расчетов, выявление замечаний, влекущих необходимость корректировки проектных решений, генеральный подрядчик не представляет доказательств неоправданного затягивания сроков со стороны заказчика, тогда как передача государственному заказчику на согласование и проверку материалов и расчётов проектной документации предусмотрена пунктом 6.14 государственного контракта. Кроме того, об устранении замечаний, связанных с некорректно разработанной топографической основой, свидетельствует письмо от 30.10.2020 N исх 43/ТО/8/1-22977.

В качестве основания для одностороннего расторжения договора ответчик указал на то, что в связи с истекшим сроком действия технических условий на подключение к существующим сетям водо- и электроснабжения, при работе по актуализации данных технических условий были изменены точки подключения, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий; на дату составления претензии у Предприятия отсутствуют необходимые технические условия для присоединения проектируемого объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (теплоснабжение, электроснабжение). Вместе с тем, как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и подтверждается материалами дела, изначально необходимые технические условия имелись, однако в связи с длительным выполнением подрядчиком своих работ, срок их действия истек, потребовались продление и актуализация технических условий. В адрес ООО "Водоснабжение" в мае 2020 года Учреждением был направлен запрос о продлении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения, однако был получен отказ в связи с отсутствием свободных мощностей. Новые технические условия были получены в декабре 2020 года после проработки возможных точек подключения с требуемой мощностью. Технические условия на электро- и теплоснабжение были направлены в адрес Предприятия 19.11.2020, 02.04.2021.

Из материалов дела следует, что указанные генеральным подрядчиком в качестве оснований для отказа от исполнения контракта обстоятельства, частично обусловлены неправомерными действиями самого подрядчика (необходимость актуализации технических условий), в остальной части были устранены государственным заказчиком.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судов по делу N А27-1907/2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности приостановления работ и одностороннего отказа от договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В данном случае доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова