Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 05АП-1668/22 по делу N А51-666/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 г.

Дело N А51-666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1668/2022

на определение от 02.02.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-666/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" (ИНН 2540110266, ОГРН 1052504358719),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Улисс" (ИНН 2536252116, ОГРН 1122536004326),

об обращении взыскания на товар: морское рефрижераторное судно "Один", ИМО 8320834, позывной 9LC2140,

при участии:

от Владивостокской таможни: Фомина В.В. по доверенности от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 25674); Бодрова М.А. по доверенности N 825 от 26.11.2021, сроком действия до 25.11.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2059). от общества с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис", общества с ограниченной ответственностью "Улисс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПримПортСервис" об обращении взыскания на товар: морское рефрижераторное судно "Один", ИМО 8320834, позывной 9LC2140.

Определением суда от 12.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Улисс".

Определением от 02.02.2022 по инициативе арбитражного суда производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17105/2020 о признании ООО "ПримПортСервис" несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17105/2020 не являются обоснованными. Наличия каких-либо препятствий для принятия решения об обращении взыскания на товар, который принадлежит ООО "ПримПортСервис", в определении суда не приведено, равно как и не приведено фактов, свидетельствующих о взаимной связи двух дел.

ООО "ПримПортСервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Улисс" с доводами апелляционной жалобы Владивостокской таможни не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители Владивостокской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ООО "ПримПортСервис" и ООО "Улисс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 N 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение настоящего дела приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17105/2020.

Предметом рассмотрения настоящего спора является обращение взыскания на товар: морское рефрижераторное судно "Один", ИМО 8320834, позывной 9LC2140 в связи с неуплатой ООО "ПримПортСервис" таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в сумме 16 077 249, 96 рублей по уведомлению от 18.11.2019 N 10702000/У2019/0001879.

В свою очередь в рамках дела N А51-17105/2020 рассматривается заявление АО "Atlas marine Co., Ltd" о признании ООО "ПримПортСервис" банкротом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-17105/2020 спор по настоящему делу не может быть разрешен по существу.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, по тексту обжалуемого определения суд первой инстанции не указал, какие существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела N А51-17105/2020 и какие имеются препятствия для рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного акта по делу N А51-17105/2020.

Не указано в обжалуемом определении и на процессуальные или материальные последствия, которые повлечет для разбирательства по настоящему делу судебный акт по делу N А51-17105/2020.

Сам по себе факт рассмотрения в рамках дела N А51-17105/2020 заявления о признании ответчика по настоящему делу - ООО "ПримПортСервис" банкротом не признается апелляционным судом обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, по тексту оспариваемого определения суд первой инстанции указал, что определением от 28.10.2021 по делу N А51-17105/2020 было удовлетворено ходатайство АО "Atlas marine Co., Ltd" о принятии обеспечительных мер и наложен запрет Федеральному государственному учреждению "Администрация морских портов Сахалина" - капитану морского порта Корсаков регистрировать переход права собственности транспортного рефрижератора "Один", номер ИМО8320834, находящегося в собственности ООО "ПримПортСервис" на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр 06.07.2012 за номером 137777.

Однако, наличие принятых при рассмотрении дела N А51-17105/2020 указанных обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, также не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичные обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 17.03.2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что характер спорных правоотношений и норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора и дела N А51-17105/2020, не позволяют сделать вывод о том, что возможность рассмотрения настоящего спора по существу зависит от результата рассмотрения дела NА51-17105/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела N А51-17105/2020 следует, что заявление ООО "ЭЛЛИЗИУМ МАК" о признании ООО "ПримПортСервис" банкротом было принято к производству судом 29.10.2020, в то время как настоящее дело было возбуждено по заявлению Владивостокской таможни определением от 23.01.2020. Определением от 17.06.2021 заявление ООО "ЭЛИЗИУМ МАК" оставлено без рассмотрения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ПримПортСервис" введена определением от 22.03.2022 по заявлению АО "Atlas marine Co., Ltd" от 29.04.2021.

Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции спорного определения о приостановлении производства по настоящему делу - 02.02.2022, процедура наблюдения еще не была введена и, соответственно, последствия, предусмотренные статьей 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве), не подлежали применению.

При этом, истец по настоящему делу - Владивостокская таможня соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о банкротстве не заявляла, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения по существу заявления Владивостокской таможни к ООО "ПримПортСервис" об обращении взыскания на товар не имеется, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 о приостановлении производства по делу N А51-666/2020 отменить. Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова