Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-755/22 по делу N А76-53641/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-53641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситинедвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-53641/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ситинедвижимость" - Торопов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность от 10.01.2022 до 31.12.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Ломакина Евгения Витальевна (паспорт, доверенность N от 28.09.2021 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ситинедвижимость" (далее - общество "Ситинедвижимость", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - общество "Теплосервис", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17 в размере 27 141 542 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Теплосервис" к обществу "Ситинедвижимость" о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ситинедвижимость" денежных средств в размере 5 531 000 руб. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бакальского городского поселения (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Ситинедвижимость" отказано.

Встречные исковые требования общества "Ситинедвижимость" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "Ситинедвижимость" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества "Ситинедвижимость" в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления общества "Теплосервис" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, признавая сделку (договор подряда) мнимой, суд первой инстанции не привел в решении фактических обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение договора и об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора. Судом не установлена цель заключения договора подряда, не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон в рамках договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17. К мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем применение последствия в виде взыскания 5 531 000 руб. с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплострой" не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение договора не может свидетельствовать об отсутствии у сторон намерения его исполнять непосредственно в момент заключения договора.

С позиции общества "Ситинедвижимость", все работы, предусмотренные договором на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме в рамках концессионного соглашения от 16.08.2016 N 1, заключенного между ответчиком и администрацией. Судом не учтены длительный период перечисления денежных средств ответчиком истцу (в течение 1,5 лет), подписание сторонами акта выполненных работ от 31.12.2017.

Отмечает, что МКУ "Саткинское архитектурно-строительное управление", осуществляющее строительный надзор (контроль), в связи с осуществлением бюджетного софинансирования по условиям концессионного соглашения от 16.08.2016 N 1, заключенного между ответчиком и администрацией, подписывала акты о приемке выполненных работ (КС-2) между администрацией и обществом "Теплосервис". Решение по настоящему делу может повлиять на права и/или обязанности МКУ "Саткинское архитектурно-строительное управление".

От общества "Ситинедвижимость" 25.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчиком) подписан договор подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации (реконструкции) тепловых сетей, указанных в Приложении N1, в срок до 25.12.2017, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем и содержание работ определяются в соответствии со сметами. Работа выполняется из материалов, принадлежащих подрядчику. Для выполнения работ подрядчик вправе привлекать третьих лиц. Все используемые подрядчиком для выполнения работы материалы должны иметь соответствующие документы, подтверждающие их качество и безопасность (т.1, л.д. 6-9).

Стоимость работ по настоящему договору определяется в каждом отдельном случае на основании проектно-сметной документации и фактического объема выполненных работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 100 календарных дней. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета (п.2.1.-2.3. договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору, с участием подрядчика осмотреть принять выполненную работу (ее результат) по акту выполненных работ и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков выполненных работ немедленно письменно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатка выполненных работ либо обнаружении отступлений от договора, акт приемки заказчиком не подписывается, сторонами составляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков устранения.

По условиям договора общая стоимость работ составляет 32 922 542 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Ситинедвижимость" обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп., подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству (т.1, л.д. 11).

Общество "Ситинедвижимость" указывает, что ответчик выполненные работы оплатил частично, сумма долга составляет 27 141 542 руб. 37 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора истцом соблюдены.

Встречные исковые требования общества "Теплосервис" мотивированы тем, что договор, и акт от 31.12.2017 подписывались без намерения породить реальные правовые последствия. Договор фактически не исполнялся обществом "Ситинедвижимость" и не мог быть им исполнен, поскольку ответчик по встречному иску не располагал необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для исполнения оспариваемой сделки, при этом действующий на момент заключения договора директор факт подписания договора не признал, подписание договора подряда N 7/09-17 и акта от 31.12.2017 отрицал.

Истец по встречному иску указывает, что появление оспариваемого договора подряда, а также последующие перечисления денежных средств в пользу общества "Ситинедвижимость" в отсутствие законных оснований являются результатом недобросовестных действий представителя общества "Теплосервис" - бывшего исполнительного директора Долгоносова В.П.

В связи с изложенным общество "Теплосервис" обратилось с требованиями к обществу "Ситинедвижимость" о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ситинедвижимость" денежных средств в размере 5 531 000 руб.

Отказывая в первоначальном иске, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено выполнение обществом "Ситинедвижимость" работ по договору от 04.09.2017 N 7/09-17, в том числе не представлена проектно-сметная документация, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда, доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа, доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

Установив отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить реальность правоотношений истца и ответчика, основанных на договоре подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, суд первой инстанции признал данный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплосервис" 5 531 000 руб. перечисленных денежных средств.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 11).

Согласно договору от 04.09.2017 N 7/09-17 и акту от 31.12.2017 со стороны общества "Ситинедвижимость" они подписаны директором Дурбажевым А.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2021 опрошенный в качестве свидетеля Дурбажев А.Н. пояснил, что он являлся директором общества "Ситинедвижимость" в период с сентября 2014 года по май 2018. На вопрос, подписывал ли свидетель договор подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, Дурбажев А.Н. пояснил, что такой договор никогда не подписывал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Теплосервис" по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежат ли подписи, выполненные на копии договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, а также в приложении к указанному договору, Дурбажеву Алексею Николаевичу?

2. Принадлежит ли подпись, выполненная на акте от 31.12.2017 по договору N 7/09-17 от 04.09.2017, Дурбажеву Алексею Николаевичу?

3. Какова хронологическая последовательность выполнения печатного текста и реквизитов на акте от 31.12.2017?

Проведение экспертизы поручено АНО "Наш эксперт", эксперту Песцовой Ольге.

Согласно поступившему в суд первой инстанции экспертному заключению АНО "Наш эксперт" от 03.08.2021 N 05-10-2021 эксперт пришел к следующим выводам (т.5, л.д. 139-155).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что подписи от имени Дурбажева Алексея Николаевича, изображения которых находятся в копии договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, а также в копии приложения к указанному договору, выполнены не самим Дурбажевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Дурбажева Алексея Николаевича.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что подпись от имени Дурбажева Алексея Николаевича в акте от 31.12.2017 по договору от 04.09.2017 N 7/09-17, выполнена не самим Дурбажевым Алексеем Николаевичем, а другим лицом. В процессе исследования выявлены признаки воспроизведения данной подписи "на просвет" с использованием в качестве образца подписи Дурбажева А.Н. в Решении N1 учредителя (участника) общества "Ситинедвижимость" от 11.09.2014 или какого-то её изображения.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что на акте от 31.12.2017 вначале нанесен печатный текст электрофотографическим способом, затем подпись от имени Дурбажева А.Н., затем оттиск печати общества "Ситинедвижимость".

Суд первой инстанции, исследовав представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 03.08.2021 N 05-10-2021 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в апелляционном суде не заявлено.

Из вышеизложенных результатов судебной экспертизы следует, что договор от 04.09.2017 N 7/09-17 и акт от 31.12.2017 директором общества "Ситинедвижимость" Дурбажевым А.Н. не подписывались.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Ситинедвижимость" обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп., подписанным ответчиком без замечаний по объему и качеству (т.1, л.д. 11).

Между тем апелляционный суд отмечает, что помимо акта от 31.12.2017, подпись в котором не принадлежит директору истца, иных доказательств фактического выполнения обществом "Ситинедвижимость" работ по договору от 04.09.2017 N 7/09-17 материалы дела не содержат. Истцом не представлены, в том числе, проектно-сметная документация, доказательства закупки, доставки и использования материалов, привлечения строительной и иной техники, необходимых для выполнения спорных работ при исполнении обязательств по договору подряда, доказательства отражения хозяйственной операции (спорного договора) в бухгалтерском и налоговом учете с отметками уполномоченного органа, доказательства наличия денежных средств необходимых для выполнения работ (сведения о наличии открытых счетах, обороты по счету за период, предшествующий выполнению работ).

При этом в материалах дела представлены доказательства того, что у общества "Ситинедвижимость" отсутствовала возможность выполнить работы по ремонту теплосетей в 2017 году, поскольку отсутствовали денежные средства, подрядчики, сотрудники, не закупались материалы. Анализ общедоступной финансовой отчетности общества "Ситинедвижимость" показывает, что по состоянию на конец 2017 года общая стоимость активов общества составляла 102 000 руб. (включая дебиторскую задолженность в размере 98 000 руб.). В финансовой отчетности за 2018 год отражена дебиторская задолженность в общем размере 39 778 000 руб., однако ни за 2017 год, ни за 2018 год в отчетности не отражены расходы по приобретению материалов, выполнению работ и иные подобные расходы, соответствующие стоимости выполненных работ. Среднесписочная численность сотрудников общества "Ситинедвижимость" составляла в 2017 году - 3 человека, в 2018 и 2019 годах - 1 человек (т.1, л.д. 51-75).

Апелляционным судом установлено, что общество "Теплосервис" является теплоснабжающей организацией в г. Бакале.

Между обществом "Теплосервис" и администрацией заключено концессионное соглашение от 16.08.2016 N 1, в соответствии с которым концессионеру (общество "Теплосервис") передан комплекс имущества, образующего систему теплоснабжения г. Бакала, в целях его реконструкции и эксплуатации (т.2, л.д. 9-99).

Как пояснил ответчик, необходимость заключения концессионного соглашения вызвана аварийным состоянием тепловых сетей в г. Бакале, в связи с чем муниципальное образование приняло решение о заключении такого соглашения в целях выполнения соответствующих работ на условиях софинансирования. С 2016 года ответчик выполнял работы в рамках заключенного с муниципальным образованием концессионного соглашения по эксплуатации тепловых сетей, что подтверждается заключением государственной экспертизы по ремонту тепловых сетей, актами обследования тепловых сетей, актами выполненных работ и справками о стоимости работ в рамках концессионного соглашения от 16.08.2016 N 1 (т.2, л.д. 100-162, т.3, л.д. 32-203, т.4, л.д. 65-214).

Работы в рамках концессионного соглашения с администрацией на участках сетей, указанных в акте от 31.12.2017, выполнялись обществом "Теплосервис" собственными силами без привлечения общества "Ситинедвижимость", в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены штатное расписание общества "Теплосервис" за 2017 год, списочная численность общества "Теплосервис" за 2017 год, журнал нарядов общества "Теплосервис" в рамках выполнения работ по ремонту тепловых сетей, приказы общества "Теплосервис" о работе в выходные дни в связи с выполнением работ по ремонту тепловых сетей (август-сентябрь 2017 года), товарные накладные о приобретении материалов обществом "Теплосервис", платежные поручения об оплате материалов обществом "Теплосервис", договоры оказания транспортных услуг для выполнения работ по ремонту теплосетей общества "Теплосервис", путевые листы общества "Теплосервис" (т.2, л.д. 163-216, т.3, л.д. 1-31, т.4, л.д. 1-64, 215-217).

Из вышеизложенных доказательств следует, что в рассматриваемый период в обществе "Теплосервис" имелся штат сотрудников, необходимый для выполнения ремонтных работ и эксплуатации тепловых сетей: электрогазосварщики (3 штатных единицы); слесари-ремонтники (4 штатных единицы); машинисты насосных установок (13 единиц). Сотрудники общества "Теплосервис" регулярно выполняли работы на объектах теплового хозяйства г. Бакал, в том числе в нерабочее время в связи с аварийным состоянием сетей.

В период выполнения земляных работ общество "Теплосервис" привлекало третьих лиц для осуществления перевозок грузовым автомобилем, спецтехнику для выполнения работ: экскаваторы, погрузчики.

Таким образом, в период с июля по декабрь 2017 года общество "Теплосервис" собственными силами выполняло работы по ремонту тепловых сетей в г. Бакале, которые приняты по актам выполненных работ с администрацией.

Обществом "Ситинедвижимость" указанные обстоятельства не опровергнуты. Ходатайства о назначении экспертизы для целей определения факта, объема выполненных работ, истец в ходе рассмотрения дела не заявил, документы, подтверждающие выполнение работ по договору, не представил.

Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств фактического выполнения работ суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17 в размере 27 141 542 руб. 37 коп.

В рамках встречного иска обществом "Теплосервис" заявлялось о признании недействительными договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, акта от 31.12.2017 по договору подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств перечисленных платежными поручениями N 1214 от 12.11.2018, N1459 от 14.12.2018, 19.12.2018, N 3 от 01.09.2019, N 2 от 09.01.2019, N 18 от 14.01.2019, N 72 от 01.02.2019, N 160 от 15.02.2019, N 616 от 27.05.2019, N 675 от 18.06.2021, N 1067 от 02.09.2019, N 1342 от 11.10.2019, N 1487 от 01.11.2019, N 1799 от 06.12.2019, N 551 от 20.05.2020, N 720 от 15.06.2020 на общую сумму 5 531 000 руб.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплена позиция, согласно которой следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Придавая своему волеизъявлению внешнюю видимость сделки, стороны на самом деле не стремятся к тому, чтобы такое волеизъявление на самом деле вызвало гражданско-правовые последствия (в частности, стороны не намереваются исполнять условия сделки и требовать их исполнения), а либо преследуют иную цель (например, пытаются ввести в заблуждение третьих лиц или государственные органы). Мнимость сделки обычно устанавливается на основании оценки фактических обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделки.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование встречного иска общество "Теплосервис" ссылалось на то, что подписание договора подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, а также последующие перечисления денежных средств в пользу общества "Ситинедвижимость" в отсутствие законных оснований являются результатом недобросовестных действий представителя общества "Теплосервис" - бывшего исполнительного директора Долгоносова В.П., подпись которого проставлена в спорном договоре подряда и акте выполненных работ со стороны общества "Теплосервис". Об этом свидетельствует то обстоятельство, что документы общества "Ситинедвижимость" обнаружены в кабинете этого лица после его увольнения, что подтверждается докладной заместителя директора общества "Теплосервис" Панариной Е.В. (т.4, л.д. 231-232).

Истец по встречному иску пояснил, что Долгоносов В.П., подписавший спорный договор и акт, являлся исполнительным директором общества "Теплосервис" с 24.03.2017 по 10.06.2020. Фактически он осуществлял полное руководство текущей деятельностью организации, генеральный директор Козак В.П. постоянно в городе Бакале не находился и принимал только ключевые управленческие решения. На имя Долгоносова В.П. выдана генеральная доверенность, в соответствии с которой он, в том числе, осуществлял распоряжение денежными средствами, находящимися на счете общества.

После увольнения Долгоносова В.П. 10.06.2020 обнаружено, что им был получен заем в размере 3 000 000 руб., из которых возвращены только 1 500 000 руб. Общество "Теплосервис" обратилось с иском к Долгоносову В.П. о взыскании указанной задолженности. При рассмотрении иска в Саткинском городском суде Долгоносов В.П. представил копию договора о якобы оказании обществу "консультационных услуг" на сумму 1 500 000 руб. и утверждал, что на указанную сумму проведен зачет встречных требований. Решением Саткинского городского суда от 26.10.2020 по делу N 2-1509/2020 исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что доказательств оказания Долгоносовым В.П. каких-либо услуг обществу не представлено (т.4, л.д. 218-224).

Кроме того, уже в ходе рассмотрения настоящего дела обществом "Теплосервис" получено представление старшего следователя СО по г. Сатке СУ СК России от 09.04.2021, из которого следует, что в период 24.03.2017 по 10.06.2020 фактически вся финансовая деятельность общества "Теплосервис" контролировалась его исполнительным директором Долгоносовым В.П., что генеральным директором Козаком В.П. не осуществлялся достаточный контроль в отношении действий Долгоносова В.П., что позволило последнему совершить хищение выданных ему подотчетных денежных средств в размере не менее 453 510 руб. 90 коп. (т.5, л.д. 186-188).

Таким образом, истцом по встречному иску подтверждено что бывшим исполнительным директором общества "Теплосервис" Долгоносовым В.П. неоднократно совершались действия по выводу денежных средств общества "Теплосервис".

Материалами дела подтверждается позиция общества "Теплосервис" о том, что оспариваемый договор и акт подписаны без намерений создать реальные правовые последствия, о чем свидетельствуют отсутствие реальной возможности у общества "Ситинедвижимость" исполнить заключенную сделку, пояснения свидетеля Дурбажева А.Н. - бывшего директора общества "Ситинедвижимость" о том, что он спорные документы не подписывал, отсутствие у истца доказательств фактического выполнения им спорных работ, наличие доказательств выполнения работ по реконструкции линейных объектов в спорный период собственными силами обществом "Теплосервис".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлена цель заключения договора подряда, не дана оценка фактическим взаимоотношениям сторон в рамках договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17.

Между тем апелляционный суд отмечает, что из обстоятельств дела усматривается, что целью подписания договора подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 на сумму 32 922 542 руб. 37 коп., в отсутствие фактического выполнения работ обществом "Ситинедвижимость" являлся вывод активов из общества "Теплосервис".

При изложенных обстоятельствах перечисление обществом "Теплосервис" обществу "Ситинедвижимость" оплаты на общую сумму 5 531 000 руб. не свидетельствует о реальности исполнения сторонами договора подряда от 04.09.2017 N 7/09-17, а лишь подтверждает вывод активов из общества "Теплосервис" обществу "Ситинедвижимость" в отсутствие реального выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при подписании договора подряда на ремонт тепловых сетей от 04.09.2017 N 7/09-17, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2017 стороны сделки не стремились создать реальные правовые последствия в виде возникновения правоотношений по договору, суд первой инстанции обоснованно признал данный договор недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскав с общества "Ситинедвижимость" в пользу общества "Теплосервис" 5 531 000 руб. перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-53641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситинедвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова