Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-6467/22 по делу N А41-4673/2022

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-4673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-4673/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Новикова Александра Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, связанных с необоснованной арендой помещения в размере 170 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 360 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ответчик и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление не могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком (продавец) перед истцом (покупатель) взятых на себя обязательств по договору подряда от 23.06.2021.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что местом исполнения договора является Московская область.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Сторонами в договоре не согласовано условие о договорной подсудности спора.

Между тем, в силу части 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Требования истца основаны на договоре подряда N ВК-00007795 от 23.06.2021.

Согласно пункту 1.4 договора место доставки мебели покупателю: Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Нагорная д.5, кор.2.

При этом пунктом 2.3 установлено, что окончательный расчет производится в момент передачи товара продавцом покупателю. То есть исполнение обязательства по оплате товара производиться также по указанному адресу.

Поскольку местом исполнения как обязательства продавца по передаче товара, так и встречного обязательства покупателя по оплате данного товара является Московская область, суд первой инстанции обоснованно посчитал местом исполнения договора Московскую область.

Таким образом, подсудность настоящего спора определена судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-4673/2022 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Л.В. Пивоварова