Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-1457/22 по делу N А72-15479/2021

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А72-15479/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15479/2021 (судья Черланова Е.С.)

по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1127327001636, ИНН 7327063837)

третье лицо - временный управляющий Стариков Сергей Константинович

о взыскании 145 253 руб. 76 коп., из которых 140 339 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030803:1299 за период с 14.09.2020 по 30.04.2021, 4 914 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.09.2021, с 25.09.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:030803:1299 за период с 14.09.2020 по 30.04.2021 в размере 140 339 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.09.2021 в размере 4 914 руб. 34 коп., с 25.09.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года) отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в дополнении к ней на несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 73:24:030803:1299, площадью 9181 кв. м, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Герасимова, относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

Согласно подпунктам 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 N 25/557-П, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 N 85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В пределах данного земельного участка с кадастровым номером 73:24:030803:1299 расположено здание площадью 5285,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:030803:133.

Помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности ответчику (помещение с кадастровым номером 73:24:030803:892) и Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (помещение с кадастровым номером 73:24:030803:898).

Также на земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 73:24:030802:110 (сооружение связи - газопровод) и 73:00:000000:50 (сооружение связи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.04.2021 помещение с кадастровым номером 73:24:030803:892 имеет площадь 4495,30 кв. м. Дата государственной регистрации права собственности ООО "Аметист" на помещение - 11.10.2012.

Земельно-правовые документы на вышеуказанный земельный участок у ответчика не оформлены.

Ответчик использует земельный участок под зданием без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов, не вносит плату за пользование земельным участком, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком без внесения платы, в силу следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства на основании ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", исходя из доли каждого объекта в праве собственности на объекты недвижимости, и обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Ответчик контррасчет не представил, сумму неосновательного обогащения не оспорил. Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2020 по 30.04.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.09.2021 в размере 4 914 руб. 34 коп., с 25.09.2021 - проценты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не представил контррасчет процентов, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 24.09.2021 в размере 4 914 руб. 34 коп., а с 25.09.2021 - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканных процентов отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование ответчика о снижении размера процентов не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводу жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Данная правовая позиция также приведена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обжалуемые выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21 января 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А72-15479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова