Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-20861/21 по делу N А65-13548/2021

г. Самара

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-13548/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-13548/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш"

третье лицо: Гатиятуллин Динар Ринатович

о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 41 832 400 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца - представитель Хусниев Р.Р. по доверенности от 10.01.2022, представитель Исламова Д.Р. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика - представитель Абдуллин Ю.В. по доверенности от 01.08.2021 (после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 41 832 400 руб. 60 коп., в том числе о взыскании 292 844,03 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 11.10.2020, а также 2 612 632,84 руб. пени, начисленной по ставке 0,2 % в день за период с 12.10.2020 по 27.10.2020 и 38 926 923,03 руб. пени, начисленной по ставке 0,3 % в день за период с 26.10.2020 по 30.03.2021 (том 1, л.д. 43).

Определением от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Гатиятуллин Динар Ринатович.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что права на взыскание пени за просрочку оплаты истцом были переданы по договору цессии третьему лицу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и ответчик представили дополнительные копии платежных документов и актов сверки.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку спор относительно наличия или отсутствия задолженности между сторонами отсутствует, и поскольку для расчета пени имеющихся в деле документов было недостаточно, ходатайство сторон о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В связи с отсутствием судьи Коршиковой Е.В., в составе суда произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 31.03.2022 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 05.04.2022.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства мотивы, апелляционный суд считает, что они не свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001/09/2017, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, по объему, наименованию в соответствии со спецификацией (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение трех календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, истец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2 % договорной цены за каждый день просрочки, при просрочке платежа более тридцати календарных дней с даты выписки счета-фактуры и дополнительно 0,3 % при просрочке оплаты более сорока пяти календарных дней.

Согласно спецификации N 3, подписанными сторонами 07.09.2021, сумма спецификации составляет 81 351 931 руб. 59 коп., срок поставки установлен в шесть этапов:

- с 1 по 4 этап до 07.12.2020;

- с 5 по 6 этап до 15.12.2020.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик просрочил платеж за товары, поставленные по спецификации N 3, на сумму 81 351 931,59 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец не являлся стороной договора поставки N 001/09/2017 от 04.09.2017, поскольку по договору от 30.03.2021 уступил третьему лицу права требования задолженности по этому договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по названному договору.

Однако такой вывод противоречит представленным в дело документам.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 001/09/2017 от 04.09.2017 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора по объему и наименованию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

30.03.2021 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1 которого истец уступил третьему лицу право требования по получению денежного долга в сумме 3 417 526 руб. 92 коп., возникшего из договора поставки N 001/09/2017 от 04.09.2017, спецификации к договору, универсальных передаточных документов (том 2, л.д. 36).

Согласно пункту 3 договора уступки документы, подтверждающие право требования цедента к должнику, определены в приложении N 1 настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

Из пункта 1 перечня документов, подтверждающих право требования (том 2, л.д. 37), следует, что третьему лицу были переданы: договор поставки от 04.09.2021, спецификация N 4 от 01.02.2021, а также универсальные передаточные документы N 20 от 24.02.2021, N 21 от 01.034.2021, N 22 от 02.03.2021.

Согласно пункту 5 договора уступки права требования, передаваемые по настоящему договору, включают в себя права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору поставки продукции N 001/09/2017 от 04.09.2017, спецификаций к указанному договору, а также универсальных передаточных документов.

Таким образом, истец обратился с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара по спецификации N 3 от 07.09.2020 на сумму 81 351 931,59 руб., а предметом уступки от 30.03.2021 третьему лицу были переданы права поставщика, вытекающие из спецификации N 4 от 01.02.2021 (том 2, л.д. 42).

Вывод о том, что права требования задолженности и пени в связи с поставкой товара по спецификации N 34 от 07.09.2020 третьим лицам не передавались, следует также из последующих действий цессионария.

В связи с отсутствием полного погашения ответчиком задолженности третье лицо обратилось в Набережночелнинский городской суд с иском о взыскании 2 000 000 руб. долга и 9 254 руб. 49 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком по договору уступки долг частично был погашен.

Решением Набережночелнинского городского суда по делу N 2-6430/2021 от 19.07.2021 исковые требования третьего лица удовлетворены частично, взыскан долг и проценты по договору поставки N 001/09/2017 от 04.09.2017.

Истец по настоящему делу претензией от 25.01.2021 N 22 предъявил ответчику требование об оплате неустойки в сумме 12 689 513 руб. 18 коп., начисленной согласно п. 5.2.1 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации N 3.

Оставление ответчиком претензии без исполнения, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 832 400 руб. 60 коп., начисленной за период с 11.09.2020 по 30.03.2021.

Доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора поставки суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку факт поставки товара, указанного в спецификации N 3 от 07.09.2020, подтвержден представленными в дело универсальными передаточными актами, а также перепиской сторон о зачете взаимных требований по спорной спецификации.

Согласно пункту 4.5 договора оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в рублях РФ платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации в размере 100 % стоимости товара.

Ответственность сторон за просрочку оплаты предусмотрена пунктом 5.2.1 договора, которым предусмотрено следующее. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента договорной цены за каждый день просрочки, при просрочке платежа более 30 (Тридцати) календарных дней с даты выписки счета-фактуры, и дополнительно 0,3 (Ноль целых три десятых) процента при просрочке более 45 (Сорока пяти) календарных дней, исходная цена при этом определяется с учетом начисленных штрафных санкций за 15 (Пятнадцать) календарных дней. В рамках настоящего договора под договорной ценой понимается цена товара, фактически поставленного поставщиком покупателю по всем спецификациям за время срока действия настоящего договора

Истец просил взыскать с ответчика проценты с 11.09.2020 и пени за период с 11.10.2020 по 30.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные пункты договора в их взаимосвязи, а также буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты товара могут быть начислены начиная с 31 дня после выписки счета-фактуры.

Представленные в дело копии универсальных передаточных документов (том 1, л.д. 47 - 80; том 1, л.д. 105 - 150; том 2, л.д. 1 - 14) были выписаны в период с 11.09.2020 по 26.12.2020, соответственно предусмотренные договором пени за просрочку оплаты с учетом буквального содержания пункта 5.2.1 договора могли быть начислены в период с 11.10.2020 по 01.01.2020.

Из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, следует, часть поставок была оплачена предварительной оплатой, часть - зачетом взаимных требований, часть - платежными поручениями в период с 11.09.2020 по 11.02.2021.

Копии документов, подтверждающих перечисление денежных средств, были представлены в дело (том 1, л.д. 15 - 34).

Так, в счет оплаты товаров, поставленных по спецификации N 3 от 07.09.2020, истцом были приняты: платежное поручение N 2232 от 11.09.2020 на 8 185 582 руб. по счету N 86 от 10.09.2020, платежное поручение N 2310 от 21.09.2020 на 7 100 000 руб. по счету N88 от 11.09.2020, платежное поручение N 2395 от 28.09.2020 на 2 448 325 руб., платежное поручение N 2560 от 13.10.2020 на 3 508 617,50 руб., платежное поручение N 2817 от 05.11.2020 на 2 000 000 руб. с учетом письма истца от 03.11.2020 N 244, платежное поручение N 3071 от 30.11.2020 на 1 200 000 руб. с учетом письма истца N265 от 27.11.2020, платежное поручение N 3118 от 03.12.2020 на 2 250 000 руб., платежное поручение N 3162 от 15.12.2020 на 3 000 000 руб. платежное поручение N 3304 от 18.12.2020 на 2 500 000 руб., платежное поручение N 3387 от 25.12.2020 на 5 000 000 руб. по счету N 108 от 25.12.2020, платежное поручение N 149 от 26.01.2021 на 3 000 000 руб., платежное поручение N 158 от 28.01.2021 на 3 000 000 руб., платежное поручение N 336 от 11.02.2021 на 6 296 583,30 руб., а также акт взаимозачета N 48 от 31.12.2020 на 31 201 943,10 руб. и акт взаимозачета N 3 от 11.02.2021 на 4 868 067,52 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что платежное поручение N 216 от 01.02.2021 на 3 599 141,25 руб. не может быть принято в счет оплаты товара по спецификации N 3, поскольку с учетом письма истца от 01.02.2021 N 72 этот платеж произведен по спецификации N 4 (том 3, л.д. 51).

Представители истца в судебном заседании 31.03.2022 не смогли пояснить, по каким основаниям они предлагали считать это платежное поручение в счет спецификации N 3.

Представители истца в судебном заседании 31.03.2022 подтвердили, что зачет по актам взаимозачета N 48 от 31.12.2020 на 31 201 943,10 руб. и N 3 от 11.02.2021 на 4 868 067,52 руб. произведен исключительно в счет оплаты задолженности по спецификации N 3.

Истец представил суду первой инстанции расчет пени за период с 11.09.2020 по 30.03.2021 на сумму 41 832 400,60 руб. (том 1, л.д. 43), при этом, как следует из расчета, истец не принимал во внимание сведения о предварительных оплатах, о зачтенных суммах и о иных суммах, поступивших в указанный период от ответчика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил расчет пени с 11.09.2020 по 11.02.2021 на сумму 14 769 168,98 руб. (том 3, л.д. 4-6), при этом расчет составлен без учета буквального содержания пункта 5.2.1 договора и с ошибочным указанием даты прекращения обязательств в связи с зачетом взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить расчет пени, однако истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Контррасчет ответчика, представленный суду первой инстанции, составлен без учета даты, с которой по условиям договора могут быть начислены пени и без учета конкретных сведений о датах перечисления денежных средств.

Определяя дату прекращения обязательств по актам взаимозачета, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). При этом истец доказательств того, что срок исполнения зачитываемых обязательств наступил позднее даты, с которой в соответствии с условиями договора могли быть начислены пени по каждому из универсальных передаточных документов, не представил.

Изучив представленные в дело копии универсальных передаточных документов, свидетельствующих о дате поставки продукции, а также копии платежных поручений с сопутствующими письмами и акты о взаимозачете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени начиная с указанной истцом даты - 11.10.2020, поскольку на эту дату сумма предоплаты превышала стоимость поставленных товаров. Кроме того, на 11.10.2020 предусмотренные пунктом 5.2.1 договора условия для начисления пени (истечение 30 дней после выставления счетов-фактур) не наступили.

Поскольку стороны уклонились от представления расчета пени в соответствии с условиями заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени и установил, что в рамках указанного истцом периода размер пени, начисленной по указанным в договоре ставкам (0,2 в день за просрочку более 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры и дополнительно 0,3 % в день за просрочку свыше 45 календарных дней) составляет 264 540 руб. 29 коп.

Одновременно с требованием о взыскании пени истец предъявил требование о взыскании 292 844,03 руб. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 11.09.2020 по 11.10.2020.

Между тем, договором ответственность за просрочку оплаты была предусмотрена в виде пени.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку возможность взыскания процентов наряду со взысканием пени договором не предусмотрена, требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ удовлетворению на подлежит.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделан с учетом указанной в договоре ставки, действующей на момент просрочки ключевой банковской ставки, а также просроченной суммы и периода просрочки.

Ключевая ставка Банка России в указанный истцом период просрочки не превышала 4,5 процентов годовых.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 81 450,11 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу N А65-13548/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" 81 450 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 19 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма Торговый дом "Камский завод Трансмаш" в доход федерального бюджета 1 265 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миа-Строй" в доход федерального бюджета 198 735 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко