Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 13АП-1384/22 по делу N А56-67890/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2022 г.

Дело N А56-67890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. И. Короткевичем

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1384/2022) ООО "Электромашиностроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-67890/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО "Первое профессиональное сообщество"

к ООО "Электромашиностроительный завод"

3-е лицо: 1) ООО "МИКРО-Инжиниринг"; 2) ПАО "Ленэнерго"; 3) ООО "ЛСК"

о взыскании

встречному иску ООО "Электромашиностроительный завод"

к ООО "Первое профессиональное сообщество"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое профессиональное общество" (ОГРН 1167847501414, ИНН 7805692692, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 9Н, офис 200; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068, адрес: 623700, Свердловская обл., г. Березовский, ул. Строителей, дом 4, офис 406; далее - завод, ответчик) о взыскании 4 700 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 07.11.2018 N П134, начисленной за период с 02.12.2018 по 09.09.2019.

Заводом заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 3 380 000 руб. задолженности за поставленный по договору по договору от 07.11.2018 N П134 товар, 9 835 800 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.01.2019 по 28.10.2019, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 097 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МИКРО-Инжиниринг", ПАО "Ленэнерго", ООО "ЛСК".

Решением суда от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Заводом заявлено ходатайство о взыскании с общества 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 676 000 руб. судебных расходов в виде "гонорара успеха".

Определением от 16.12.2021 суд взыскал с общества в пользу завода 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе завод просит отменить определение в части отказа во взыскании с общества 676 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, составляющих "гонорар успеха", в сумме 676 000 руб., завод в материалы дела представил дополнительное соглашение от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание и платежные поручения от 27.08.2021 N 11 и от 14.09.2021 N 490 на общую сумму 676 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание стороны согласовали "гонорар успеха" в размере (3 380 000 + 3 380 000)х10% = 676 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева", удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Исходя из буквального толкования пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2020 к договору на консультационно-юридическое обслуживание, оценки требований о взыскании 676 000 руб. вознаграждения в случае выигрыша дела ("гонорар успеха"), предусмотренного указанным пунктом дополнительного соглашения, суд, установив, что выплата данной суммы поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания с общества в пользу завода ввиду того, что результат такого соглашения исполнителя и заказчика ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента ответчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 676 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-67890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская