Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 15АП-19506/23 по делу N А32-22786/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2024 г.

дело N А32-22786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумченко Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-22786/2019 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Дяченко Александру Александровичу об обязании должника передать имущество арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумченко Андрея Николаевича (ИНН 233610149481, ОГРНИП 318237500015577, СНИЛС 030-039-627 03),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шумченко Андрея Николаевича (далее - должник) от финансового управляющего должника Дяченко Александра Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об истребовании следующего имущества у должника:

* Легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123;

* Легковой автомобиль, AUDI A6, 2006 г.в., VIN: WAUZZZ4F37N067881, ПТС: 2310911302, г/н: С740НЕ123;

- Легковой автомобиль, OPEL P-J SW (ASTRA GTC), 2014 г.в., VIN: XWFPF2EC1E0013076, ПТС: 2328836119, г/н: Е505ОН123.

Определением от 16.10.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Обязал Шумченко Андрея Николаевича (29.07.1982 г.р., известный суду адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Ленина, 150, кв. 16, ИНН: 233610149481, ОГРНИП: 318237500015577, СНИЛС 030-039-627 03) передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу следующие транспортные средства:

* Легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123;

* Легковой автомобиль, AUDI A6, 2006 г.в., VIN: WAUZZZ4F37N067881, ПТС: 2310911302, г/н: С740НЕ123;

- Легковой автомобиль, OPEL P-J SW (ASTRA GTC), 2014 г.в., VIN: XWFPF2EC1E0013076, ПТС: 2328836119, г/н: Е505ОН123.

Индивидуальный предприниматель Шумченко Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123 был продан должником в 2014 году и в настоящее время находиться у третьего лица, который не привлечен к участию в дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антипов Владимир Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шумченко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд утвердил финансовым управляющим Дяченко Александра Александровича. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсант" - 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 индивидуальный предприниматель Шумченко Андрей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дяченко Александра Александровича (ИНН 230306676009, адрес для корреспонденции 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Черкасская, д.137, кв.88) - члена НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

От финансового управляющего должника Дяченко Александра Александровича в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об истребовании имущества у должника.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, финансовый управляющий указал на неисполнение должником требования о передаче указанного имущества и месте его нахождения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившему на запрос финансового управляющего, за должником, зарегистрированы следующие транспортные средства:

* Легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123;

* Легковой автомобиль, AUDI A6, 2006 г.в., VIN: WAUZZZ4F37N067881, ПТС: 2310911302, г/н: С740НЕ123;

- Легковой автомобиль, OPEL P-J SW (ASTRA GTC), 2014 г.в., VIN: XWFPF2EC1E0013076, ПТС: 2328836119, г/н: Е505ОН123.

Суд первой инстанции, рассмотрев об ходатайство истребовании имущества указал, что обращение финансового управляющего с рассматриваемым требованием направлено на исполнение обязанности по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности и преследует основную цель наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; процессуальное поведение должника не свидетельствует о наличии у него намерения в добровольном порядке предоставить спорные автомобили, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что у него отсутствует возможность передать финансовому управляющему спорное транспортное средство - легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123, поскольку фактически у должника оно не находится, поскольку продано.

Признавая доводы должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение транспортного средства у должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с требованием об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарского края за должником зарегистрировано истребуемое транспортное средство, обязанность по передаче которого должником не исполнена.

Между тем, сам по себе факт регистрации транспортного средства за должником, не может безусловно свидетельствовать о нахождении транспортного средства у должника в настоящее время. Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие автомобиля у должника в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, сам по себе регистрационный учет транспортного средства за должником не является единственным безусловным основанием для установления факта принадлежности имущества на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Неисполнение физическим или юридическим лицом обязанности по постановке спорных транспортных средств на учет в регистрирующий орган не свидетельствует об отсутствии у данного лица права собственности на данные транспортные средства.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника и он уклоняется от передачи транспортного средства. В своем заявлении финансовый управляющий ссылается исключительно на регистрацию транспортного средства за должником и непередачу им спорного имущества.

Из материалов дела не усматривается и финансовый управляющий не доказал, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению в части обязания Шумченко Андрея Николаевича передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое наличие истребуемого имущества у должника.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в фактическом владении должника не установлен, заявление об обязании должника передать имущество в натуре не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178 (2)).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-22786/2019 в обжалуемой части следует отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании Шумченко Андрея Николаевича передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-22786/2019 в следующей редакции:

"Обязать Шумченко Андрея Николаевича передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу следующие транспортные средства:

- Легковой автомобиль, AUDI A6, 2006 г.в., VIN: WAUZZZ4F37N067881, ПТС: 2310911302, г/н: С740НЕ123; - Легковой автомобиль, OPEL P-J SW (ASTRA GTC), 2014 г.в., VIN: XWFPF2EC1E0013076, ПТС: 2328836119, г/н: Е505ОН123".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-22786/2019 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления об обязании Шумченко Андрея Николаевича передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу легковой автомобиль, АУДИ А6, 1997 г.в., VIN: WAUZZZ4BZWN008389, ПТС: 23УТ703839, г/н: Х500АА123.

Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу N А32-22786/2019 в следующей редакции:

"Обязать Шумченко Андрея Николаевича передать финансовому управляющего Дяченко Александру Александровичу следующие транспортные средства:

- Легковой автомобиль, AUDI A6, 2006 г.в., VIN: WAUZZZ4F37N067881, ПТС: 2310911302, г/н: С740НЕ123; - Легковой автомобиль, OPEL P-J SW (ASTRA GTC), 2014 г.в., VIN: XWFPF2EC1E0013076, ПТС: 2328836119, г/н: Е505ОН123".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко