Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1953/22 по делу N А60-26534/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-26534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А. (до перерыва), Коржевой В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца, Пьянкова Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика, Баркан Н.А., Блиновских А.В., представитель по доверенности от 03.03.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года

по делу N А60-26534/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне (ИНН 666200368703, ОГРН 305667211100022)

к Баркану Вениамину Леонидовичу

третье лицо: финансовый управляющий Баркан Вениамина Леонидовича - Березенец Максим Константинович

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баркан Наталье Акрамовне, к Баркану Вениамину Леонидовичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании 74 002 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по март 2021 года, 12 118 рубля 74 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.08.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Баркана Вениамина Леонидовича - Березенец Максим Константинович.

Представителем ИП Баркан Н.А. заявлено о взыскании с истца 60 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Баркан Н.А. в пользу ООО "Химмаш Энерго" 14512 руб. 14 коп. основного долга и 2325 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, с суммы долга 14512 руб. 14 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ООО "Химмаш Энерго" к ИП Баркан Н.А. в оставшейся части отказано.

С ООО "Химмаш Энерго" в пользу ИП Баркан Н.А. взыскано 48269 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек.

С Баркан В.Л. в пользу ООО "Химмаш Энерго" взыскано 59 490 руб. 76 коп. основного долга и 9793 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, с суммы долга 59490 руб. 76 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга.

С ИП Баркан Н.А. в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 637 руб. 51 коп.

С Баркан В.Л. в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2771 руб. 49 коп.

Истец не согласился с решением в части распределения судебных расходов. Полагает, что ответчику следовало отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку требования взыскивались солидарно, а каждый ответчик владел 1/2 долей собственности, то согласно заявленных требований ООО "Химмаш Энерго" с ИП Баркан Н. А. взыскивало 43 060,83 руб., в том числе 37 001,46 руб. основного долга, 6 059,37 руб. пени Судом было удовлетворены требования в размере 16 837,14 руб., (в том числе: 14 512,14 руб. основного долга, 2 325,00 руб. пени), что составляет 39,10% от заявленных требований. Судом отказано в сумме 26 223,69 руб., что составляет 60,90% от заявленных требований. Судебные издержи в размере 60,90% от 60 000 руб., составляют 36 539,60 руб.

Сумма, предъявленная в качестве судебных расходов, является чрезмерной, заявленный размер не соответствует критерию разумности.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель ответчика, ИП Баркан Н.А., решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 05.04.2022.

Судебное заседании после перерыва продолжено, состав суда прежний, секретарь судебного заседания Коржева В.А., явка та же.

Стороны выступили с дополнениями.

Истец указывает на то, что исковые требования удовлетворены полностью. Вся заявленная сумма долга и неустойки взыскана с ответчиков. Недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, в связи с чем оснований для возложения на него судебных расходов ответчика не имелось.

Ответчик Баркан Н.А. ссылается на то, что исковые требования истцом неоднократно изменялись, о том что помещение принадлежит двум собственникам в долях истец знал из дела N а60-6043/2020.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, Баркан В.Л., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания основного долга и неустойки истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования ответчика, ИП Баркан Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиками (потребители) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 10023 от 05.03.2015, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация, ТСО) обязуется поставить потребителям через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, именуемые в дальнейшем теплоэнергоресурсы, а потребителя обязуются принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора N 39480/ОДН от 01.12.2018 истцом в период с декабря 2020 года по март 2021 года поставлена тепловая энергия стоимостью 118981 рубля 53 коп.

По расчетам истца, задолженность по оплате поставленного ресурса составила 74002 рубля 91 коп.

Истец указывает, что ответчикам принадлежат объекты - Революции 29 АДМ цех шерсти, литер А, согласно акту обследования от 01.10.2019 помещением пользуется ИП Баркан Н.А. единолично. Помещение по адресу - Революции 29 адм. цех шерсти, литер Б, принадлежит Баркан В.Л.

Согласно, акта разграничения границ балансовой принадлежности к договору N 10023 от 05.03.2015, точкой разграничения зон ответственности тепловых сетей ИП Баркан и тепловых сетей АО "ЕТК" является стена тепловой камеры на ответвлении теплотрассы от тепловой магистрали, принадлежащей теплосетевой организации, к зданиям собственника.

Из указанного следует, что участок тепловых сетей от точки врезки в тепловые сети АО "ЕТК" до индивидуального теплового пункта с узлом учета и внутренние сети, расположенные в зданиях по ул. Революции, 29 (литер "А" и "Б"), являются общей долевой собственностью ИП Баркан В. Л. и ИП Баркан Н.А.

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчикам в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ответчиком, ИП Баркан Н.А. расходов по делу, а также из разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика при рассмотрении дела в суде, снизил размер судебных расходов до 48 269 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к тому, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что спорный объект, на который поставляются коммунальные ресурсы, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции, 29, принадлежит ответчикам на общей долевой собственности: Баркан Н.А. (1/2) и Баркана В.Л. (1/2).

Раздел имущества произведен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2004.

Между тем, порядок использования нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Екатеринбург, ул. Революции, 29, между долевыми собственниками не определен.

Доля каждого собственника "в натуре" не выделена.

По общему правилу доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Из материалов дела следует, что ИП Баркан Н.А. в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты поставленного ресурса за исковой период с декабря 2020 года по март 2021 года, а именно:

- январь 2021 года в размере 12428 рублей 26 коп. (платежное поручение N 7 от 17.02.2021 с назначением платежа "оплата по договору 10023/2 от 05.03.2015 на период до 31.01.2021")

- февраль 2021 года в размере 10733 рубля 09 коп. (платежное поручение N 16 от 16.03.2021) и в размере 5000 рублей (платежное поручение N 17 от 29.03.2021)

- март 2021 года - 2832 рубля 31 коп. (платежное поручение N 25 от 13.04.2021) и 10000 рублей (платежное поручение N 26 от 16.04.2021).

Также ответчик ссылается на переплату в размере 33009 рублей 24 коп.

В соответствии с представленным истцом актом сверки в счет оплаты декабря 2020 года истцом учтено 3984 рубля 96 коп. по платежному поручению N 855 от 26.03.2020 и N 854 от 26.03.2020, иные оплаты отнесены на предшествующие периоды, не являющиеся предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которого, с учетом доли в праве от стоимости поставленного ресурса на ответчика ИП Баркан Н.А. относится 59 490 руб. 76 коп., из которых оплачено 44 978 руб. 62 коп., задолженность составляет 14 512 руб. 14 коп., в том числе: 10109 руб. 27 коп. за декабрь 2020 года, 4402 руб. 87 коп. за январь 2021 года.

Оставшаяся часть задолженности в размере 59 490 руб. 76 коп. относится на Баркан В.Л., поскольку стоимость поставленного ресурса за спорный период не оплачивалась.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик, ИП Баркан Н.А. указывал, что сумма требований 44 978 руб. 62 коп. оплачена им до подачи иска, соответственно, необоснованно предъявлена к взысканию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью как в части долга так и в части неустойки.

Произведенные ИП Баркан Н.А. платежи при расчете долга истцом учтены полностью.

Оценка поведения истца не подтверждает доводов ответчика о злоупотреблении со стороны истца процессуальными правами при обращении в суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиками Баркан Н.А. и Баркан В.Л. договор не предусматривает оплату ресурса в соответствии с долями в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований к одному из собственников, с учетом условий договора не предусматривающего оплату ресурса в соответствии с долями в праве собственности, и доказанности размера долга, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на истца, как выигравшую сторону судебных расходов, понесенных проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела, истцом направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности.

Апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать спор в отношении требования истца.

При этом следует признать, что право ресурсоснабжающей организации на получение оплаты поставленного ресурса на один неделимый объект не может ставиться в зависимость от характера взаимоотношений долевых собственников данного объекта.

С учетом указанного результата рассмотрения дела судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону, так как предусмотренные статьей 110 АПК РФ основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в с выигравшей стороны в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании судебных расходов с истца, не учтено, что в данном деле судебный акт принят в пользу истца; отнесение судебных издержек на истца не будет соответствовать принципам их распределения (отнесения на проигравшую сторону, недопустимости злоупотребления процессуальными правами), установленным в статьях 110 и 111 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении оставшейся части требований истца к ИП Баркан Н.А. апелляционная коллегия расценивает как явную описку.

При этом из содержания обжалуемого судебного акта, его мотивировочной части не следует, что судом был сделан вывод о частичном отказе в удовлетворении исковых требвоаний к ИП Баркан Н.А. В данном случае имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по делу N А60-26534/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу N А60-26534/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" 16837 руб. 14 коп., в том числе 14512 руб. 14 коп. основного долга и 2325 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, с суммы долга 14512 руб. 14 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с Баркана Вениамина Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" 69284 руб. 50 коп., в том числе 59490 руб. 76 коп. основного долга и 9793 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.01.2021 по 14.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты, с суммы долга 59490 руб. 76 коп. за период с 15.12.2021 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 637 руб. 51 коп.

4. Взыскать с Баркана Вениамина Леонидовича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2771 руб. 49 коп.

5 В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баркан Натальи Акрамовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова