Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-377/22 по делу N А82-13700/2021

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А82-13700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-13700/2021

по заявлению акционерного общества "Тутаевская ПГУ" (ОГРН 1117611000869; ИНН 7611020204)

к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области

(ОГРН 1127604008630; ИНН 7606087299)

при участии в деле третьего лица временного управляющего акционерного

общества "Тутаевская ПГУ" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тутаевская ПГУ" (далее - заявитель, Общество, АО "Тутаевская ПГУ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) N 140-73/2021 от 29.07.2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2510 Закона Ярославской области от 20.11.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з).

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.11.2021 вынесено определение суда о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, назначении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тутаевская ПГУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных административным органом в основу оспариваемого постановления, нарушении последним требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Подробно доводы Общества изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением администрации Тутаевского муниципального района от 28.05.2021 N 33-р, 02.06.2021 в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории на соблюдение Правил благоустройства городского поселения Тутаев, утвержденных решением муниципального Совета городского поселения Тутаев от 22.03.2018 N 236 (далее - Правила N 236).

Осмотром установлено, что на участке по адресу: г. Тутаев, ул. Комсомольская, между жилыми домами N N 46-48 обнаружено не восстановленное в установленные сроки благоустройство после производства земляных работ. Работы на данном участке производит АО "Тутаевская ПГУ" на основании разрешения на производство земляных работ N 163А от 18.09.2020.

18.06.2021 Инспекция направила Обществу уведомление N 140-73/21 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 2510 Закона N 100-з и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и определение получены заявителем 23.06.2021.

22.07.2021 должностное лицо Инспекции составило в отношении АО "Тутаевская ПГУ" протокол N 140-73/21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2510 Закона N 100-з, которым зафиксирован факт нарушения Обществом 02.06.2021 пункта 1.5, подпунктов 2.24.1, 2.24.7, 2.24.8 Правил благоустройства. Протокол направлен заявителю 23.07.2021, получен заявителем 29.07.2021.

29.07.2021 Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, вынесла постановление N 140-73/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 2510 Закона N 100-з с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

АО "Тутаевская ПГУ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2510 Закона N 100-з, которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ, в том числе невосстановление дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, а также невосстановление смотровых и дождеприемных колодцев на одном уровне с дорожным покрытием после окончания производства земляных работ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории, а объективная сторона состоит в нарушении требований правил благоустройства по восстановлению благоустройства территории в месте производства земляных работ.

Единые нормы и требования по благоустройству территории городского поселения Тутаев установлены Правилами N 236, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил N 236 на территории муниципального образования запрещается производить без соответствующего разрешения на проведение земляных работ раскопки улиц, площадей, дворовых территорий общего пользования, а также не принимать меры к приведению в надлежащее состояние мест раскопок в установленные разрешением на проведение земляных работ сроки.

Согласно подпункту 2.24.1 пункта 2.24 Правил N 236 земляные работы, связанные с прокладкой, ремонтом, содержанием инженерных коммуникаций, установкой и эксплуатацией, демонтажем рекламных и информационных конструкций, объектов (средств) наружного освещения и другими видами работ проводятся на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с подпунктом 2.24.7 пункта 2.24 Правил N 236 восстановление нарушенного благоустройства, уборка лишнего грунта, временных сооружений, оборудования и материалов, а также очистка места производства земляных работ должны быть осуществлены в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В силу подпункта 2.24.8 пункта 2.24 Правил N 236 дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении, в полном объеме без снижения их качества.

Таким образом, в срок действия разрешения на осуществление земляных работ входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть работы по восстановлению нарушенных дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других разрытых участков.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено и совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что АО "Тутаевская ПГУ" при производстве земляных работ на участке по адресу: г.Тутаев, ул. Комсомольская, между домами N N 46-48 на основании разрешения от 18.09.2020 N 163А допустило нарушение требований пункта 1.5, подпунктов 2.24.1, 2.24.7, 2.24.8 Правил N 236. Первичное восстановление благоустройства должно быть произведено до 30.10.2020, срок действия разрешения с полным восстановлением благоустройства - до 30.05.2021. Общество в полном объеме благоустройство территории после проведения земляных работ не восстановило, восстановительные работы проведены некачественно.

Доводы заявителя о том, что из приложенных к акту осмотра от 02.06.2021 фотоматериалов не представляется возможным однозначно установить когда, где (в каком месте) и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки (отсутствует привязка к схеме местности) подлежат отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, к акту планового (рейдового) осмотра от 02.06.2021 N 132/21 приложены карта-схема и фотоматериалы, которые сделаны в день обследования территории сотрудниками Управления муниципального контроля Администрации Тутаевского муниципального района и имеют непосредственное отношение к настоящему делу. В акте присутствует дата и время съемки, указание на проведение фотофиксации.

То обстоятельство, что на фотографиях отсутствуют проставленные техническими средствами дата и время съемки, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных нарушений отражены в иных представленных в дело процессуальных документах. Противоречия между имеющимися в деле фотографиями, приложенными к акту осмотра от 02.06.2021, и его содержанием отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя, приложенные к акту фотографии, не оставляют сомнений в правильности установления административным органом обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения. При этом доказательства выполнения благоустройства территории после производства земляных работ в соответствии с разрешением от 18.09.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деянии Общества имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2510 Закона N 100-з.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии (доказанности) в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2510 Закона N 100-з.

Доводы заявителя жалобы о нарушении требований Закона N 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из материалов дела видно, что на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра от 02.06.2021, утвержденного распоряжением Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области от 28.05.2021 N 33-р, 02.06.2021 проведен плановый (рейдовый) осмотр на предмет соблюдения Правил благоустройства городского поселения Тутаев. По итогам осмотра составлен акт от 02.06.2021 с фотофиксацией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами, направление заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законом не предусмотрено.

Порядок проведения планового (рейдового) осмотра регламентирован статьей 13.2 названного Закона, а не статьями 9 (организация и проведение плановой проверки), 10 (организация и проведение внеплановой проверки), как считает Общество. Плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения также не требуется уведомления заинтересованных лиц.

Таким образом, мероприятия по контролю проведены с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного Закона, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает заявитель, что исключало составление акта проверки. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности. Необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.

Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены, существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено. Постановление вынесено в пределах давностного срока.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в том числе применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается, заявителем на наличие таковых в жалобе не указано.

Назначенное Обществу наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в апелляционной жалобе судебный акт принят с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-13700/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тутаевская ПГУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева