Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-1429/22 по делу N А81-8493/2021

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А81-8493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1429/2022) индивидуального предпринимателя Думанищева Александра Эстасиевича и общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 по делу N А81-8493/2021 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Думанищева Александра Эстасиевича (ОГРНИП 319508100096740, ИНН 890200290514), общества с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (ОГРН 1147602010280, ИНН 7602112297) к Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761), индивидуальному предпринимателю Михальченко Виталию Васильевичу (ОГРНИП 307890131900088, ИНН 890201360926)

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИн плюс",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанищев Александр Эстасиевич и общество с ограниченной ответственностью "Ремонт инженерных систем" (далее - ИП Думанищев А.Э., ООО "РИС", истцы) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ямальский район, индивидуальному предпринимателю Михальченко Виталию Васильевичу (далее - Администрация, ИП Михальченко В.В., ответчики) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) права аренды Михальченко Виталия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИн плюс" (далее - Управление Росреестра, ООО "ЭкоИн плюс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы - ИП Думанищев А.Э. и ООО "РИС" - обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы ссылаются на фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывают, что Думанищев А.Э., ООО "РИС" и Михальченко В.В. являются арендаторами земельного участка в силу закона - в связи с принадлежностью им недвижимого имущества, расположенного на участке; однако, часть земельного участка выделена и передана в единоличную аренду ИП Михальченко В.В., фактически ответчику предоставлена также часть земельного участка, необходимая для эксплуатации недвижимости истцов, вследствие чего стал невозможен проход и проезд к зданиям истцов иначе, чем через территорию ответчика. Передача в единоличную аренду ИП Михальченко В.В. части земельного участка нарушает права истцов, выводы суда первой инстанции об обратном не обоснованы. Одна и та же часть земельного участка была дважды передана в аренду: по договору N 8676/з, в который изменения не вносились, и по договору с ИП Михальченко В.В. Поскольку в настоящее время ИП Михальченко В.В. земельный участок не огородил и истцы фактически не лишены владения им, виндикационные требования не заявляются; однако, в будущем возможно ограничение допуска истцов на земельный участок.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных истцов, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭкоИн плюс" (как собственником недвижимого имущества) и Администрацией муниципального образования Ямальский район был заключен договор аренды N 6876/з от 28.07.2020 (далее - Договор N 6876/з) земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 (далее - Участок-1433).

На основании заключенных с ООО "ЭкоИн плюс" договоров купли-продажи недвижимого имущества ИП Думанищев А.Э. является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 89:03:010808:566, 89:03:010808:600, 89:03:010808:611, 89:03:010808:624, а общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Инженерных Систем" - собственником одного нежилого здания:

с кадастровым номером 89:03:010808:617.

Также расположенные на земельном участке и ранее принадлежавшие ООО "ЭкоИн плюс" здания проданы последним предпринимателю Михальченко В.В.

Несмотря на смену собственников, изменения в договор аренды N 6876/з не вносились.

При этом указанный договор его сторонами не расторгался, недействительным не признавался, по иным основаниям, предусмотренным законом, не прекращался, то есть, является действующим до настоящего времени, и сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 площадью 29483 кв.м. арендой на срок с 29.01.2020 по 28.01.2069 подтверждаются актуальной записью в ЕГРН от 17.08.2020 за N 89:03:010808:1433-89/025/2020-1.

С целью оформления прав аренды (со множественностью лиц на стороне арендатора) в отношении Участка-1433 ИП Думанищев А.Э. и ООО "РИС" обратились в Администрацию Ямальского района с соответствующим заявлением. Однако дополнительное соглашение к Договору N 6876/з в связи с образованием множественности арендаторов Администрация муниципального образования Ямальский район не заключила, размер подлежащей внесению арендной платы в соответствии с долей в праве аренды не сообщила.

При этом, как указывают истцы, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 площадью 29483 кв.м., без получения согласия остальных арендаторов, Администрация Ямальского района по заявлению ИП Михальченко Виталия Васильевича образовала новый земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539 площадью 14430 кв.м., который впоследствии предоставила в единоличную аренду ИП Михальченко В.В. на срок с 03.06.2021 по 31.12.2069, заключив с ним договор аренды земельного участка N 7381/з от 09.07.2021.

Факт полного вхождения границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1539 в границы ранее образованного земельного участка с кадастровым номером 89:03:010808:1433 подтверждается материалами информационного ресурса "Публичная кадастровая карта Росреестра", размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в телекоммуникационной сети "Интернет".

Истцы полагают, что земельный участок по новому договору не может быть предоставлен в аренду без расторжения прежнего договора. Это создает правовую неопределенность, ущемляет права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку делает невозможным фактическое использование по назначению той части арендованного земельного участка, которую ИП Михальченко В.В. считает находящейся в его персональном владении и пользовании.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП (с учетом изменения законодательства - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходит из единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного (пункт 5 статьи 1).

Такое единство установлено для судьбы недвижимости и земельного участка, принадлежащих одному собственнику.

Согласно положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 273, 552). При этом, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Если же продавцу недвижимости не принадлежит право собственности на участок, по правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа такой недвижимости допускается без согласия собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Так, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При этом, в соответствии с частями 1-2 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Соответственно, в связи с приобретением истцами у ООО "ЭкоИн плюс" объектов недвижимого имущества, расположенных на арендуемом обществом "ЭкоИн плюс" земельном участке, они, действительно, в силу самого такого приобретения вступают в арендные отношения с собственником земельного участка, которого, в данном случае, представляет Администрация.

Данное право ответчиками не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что путем раздела Участка-1433 образован новый земельный участок с кадастровым номером 89:03:010808:1539 (далее - Участок-1539).

Раздел земельного участка, в том числе, в целях заключения договоров аренды с собственниками недвижимости на нем, допускается нормами действующего законодательства. Как уже указывалось выше, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора заключается в случае невозможности такого раздела.

Участок-1539 поставлен на кадастровый учет, сведения о нем внесены в ЕГРН.

То есть, земельный Участок-1539 в настоящее время является самостоятельным объектом права, юридически не входит в состав Участка-1433, поэтому довод истцов о том, что Участок-1539 одновременно является объектом двух договоров аренды, несостоятелен.

Поскольку Участок-1539 является самостоятельным объектом права, на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Михальченко В.В., данный участок передан Михальченко В.В. по самостоятельному договору аренды.

Доказательств того, что на земельном Участке-1539 расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцам, в материалы дела не представлено.

ИП Думанищевым А.Э. и ООО "РИС" не заявлены требования о внесении изменений в Договор аренды N 6876/з, не заявлены требования относительно оспаривания раздела Участка-1433, не заявлены требования относительно установления границ земельных участков, не заявлены требования о вступлении в договор аренды, заключенный с ИП Михальченко В.В., не заявлено о признании недействительным заключенного с ИП Михальченко В.В. договора аренды или об установлении сервитута.

Соответствующие доказательства истцами не представлялись.

При таких обстоятельствах требования ИП Думанищева А.Э. и ООО "РИС" о признании отсутствующим права аренды ИП Михальченко В.В. в отношении Участка-1539 не обоснованы применительно к нормам права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Оснований для применения избранного истцами способа защиты права не имеется.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2021 по делу N А81-8493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко