Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-2693/22 по делу N А76-8991/2021

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А76-8991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязовой Русланы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-8991/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ниязовой Русланы Евгеньевны - Воробьев А.В. (адвокат, доверенность от 17.02.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Кэшмаркет" - Кирсанов Ю.М. (доверенность от 24.09.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Ниязова Руслана Евгеньевна (далее - истец, ИП Ниязова Р.Е., предприниматель) 22.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Городской сад имени А.С. Пушкина" (далее - ответчик1, МАУ "Горсад им.А.С.ПУШКИНА", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Кэшмаркет" (далее - ответчик2, ООО "Кэшмаркет", общество) о признании недействительными торгов по извещению о проведении торгов N 020221/48309032/01 по лоту N 2; о признании недействительными договора N 20210301-02 от 17.03.2021 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 144)).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов М.С., Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на решение Центрального суда г. Челябинска по делу от 05.07.2021 N 2-2371/2021. Полагает, что настоящее дело подлежало объединению с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-33321/2021 для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 МАУ "Горсад им.А.С.ПУШКИНА" официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов N 020221/48309032/01, количество лотов 4, в том числе, по лоту N 2 - торги на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников, предусматривающего переход прав в отношении муниципального имущества: помещение N 11 общей площадью 70,7 кв.м, помещение N 6 общей площадью 5,6 кв.м, помещение N 5 общей площадью 18,7 кв.м, в части помещения N 10 общей площадью 34,9 кв.м и части помещения N 4 общей площадью 35,6 кв.м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 58А (т.1, л.д. 26-32).

Дата окончания приема заявок - 24.02.2021.

Дата и время проведения аукциона - 25.02.2021.

Согласно проекту договора учреждение предоставляет субъекту право оказания услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников с здании игрового центра "Мираж", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58А, в помещении N 11 общей площадью 70,7 кв.м; помещении N 6 общей площадью 5,6 кв.м; помещении N 5 общей площадью 18,7 кв.м; помещении N 8 общей площадью 3,4 кв.м; в части помещения N 10 общей площадью 34,9 кв.м и части помещения N 4 общей площадью 35,6 кв.м на срок 36 (месяцев) с даты заключения договора аренды (т.1, л.д. 39).

По лоту N 2 победителем торгов признано ООО "Кэшмаркет" (т.1, л.д. 124-125)

17.03.2021 между учреждением и ООО "Кэшмаркет" заключен договор N 202103001-02 на право оказания услуг на территории городского сада им А.С. Пушкина (т.2, л.д. 118-119).

Истец указал, что пользуется указанными помещениями на основании действующего договора аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71, заключенного между учреждением и истцом, согласно которому учреждение передало предпринимателю во временное возмездное пользование для организации детской комнаты нежилые помещения общей площадью 190,71 кв.м, расположенные на втором этаже здания игрового центра "Мираж", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, 58А, и обозначенные на поэтажном плане под номерами:

- помещение N 11 общей площадью 70,7 кв.м;

- помещение N 6 общей площадью 5,8 кв.м;

- помещение N 5 общей площадью 18,7 кв.м;

- помещение N 8 общей площадью 3,4 кв.м;

- часть помещения N 10 площадью 45,18 кв.м,

- часть помещения N 4 площадью 44,68 кв.м,

- часть помещения N 9 площадью 2,25 кв.м (т.1, л.д.9-13).

Истец указывает, что помещения, поименованные в договоре аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71, перечислены также в проекте договора, заключаемого по результатам торгов по Лоту N 2, а именно:

- помещение N 11 общей площадью 70,7 кв.м;

- помещение N 6 общей площадью 5,6 кв.м;

- помещение N 5 общей площадью 18,7 кв.м;

- помещении N 8 общей площадью 3,4 кв.м;

- часть помещения N 10 общей площадью 34,9 кв.м;

- часть помещения N 4 общей площадью 35,6 кв.м.

17.03.2021 учреждением в адрес предпринимателя направлено письмо N 127, где указано, что предприниматель неоднократно уведомлялся о расторжении договора, однако помещения не были освобождены. По результатам проведения торгов на помещения заключен договор с иным юридическим лицом, заявка со стороны истца на участие в торгах не поступала. Учреждение повторно уведомило о необходимости сдать по акту приема-передачи помещения в срок до 10.00 часов 18.03.2021 (т.1, л.д.42).

Полагая, что проведением торгов нарушены права ИП Ниязовой Р.Е., последняя обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при проведении торгов. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В исковом заявлении ИП Ниязова Р.Е. в обоснование нарушения ее прав указывает, что торги на право заключение договора проведены в отношении муниципального имущества, правом пользования которого обладает предприниматель на основании договора аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71, поскольку продолжала пользоваться имуществом после истечения срока аренды и имеет право на заключение договора в порядке части 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), договор аренды продолжал свое действие на момент проведения торгов.

Проведение торгов на право заключение договора, предполагающего передачу в пользование имущества, на которое имеются права пользования у иного лица, предприниматель указывает как на основание нарушения проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о допущении учреждением названного нарушения при проведении процедуры торгов, а также о нарушении прав ИП Ниязовой Р.Е. оспариваемыми торгами в силу следующего.

28.08.2018 состоялось заседание наблюдательного совета учреждения, где по третьему вопросу повестки дня слушался вопрос о даче рекомендации по совершению сделок по распоряжению имуществом, а именно: одобрение заключения договора аренды на новый срок, в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением в арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства.

При рассмотрении вопроса установлено, что ранее на основании протокола торгов в форме аукциона с ИП Ниязовой Р.Е. заключен договор аренды от 06.11.2017 N Т/17-190,71, на основании положений части 9,10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ принято решение о заключении договора аренды на срок с 07.10.2018 по 07.09.2019, при этом от арендатора получено заявление об уменьшении срока договора аренды до 11 месяцев (т.2, л.д. 57 оборот - 60). По результатам заседания наблюдательного совета учреждению дана рекомендация на заключение договора.

08.10.2018 между учреждением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71 на период с 07.10.2018 по 07.09.2019 (т.1, л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.2.9 договора аренды, при прекращении договора арендатор обязан передать помещение арендодателю в течение 5 (пяти) дней.

08.10.2019 в адрес предпринимателя учреждением направлено уведомление N 467 о прекращении договорных правоотношений, указывалось на необходимость возврата арендованного имущества, которое направлено по электронной почте (адрес совпадает с адресом, указанном в исковом заявлении), однако ответ предпринимателем не направлен (т.2, л.д. 62 оборот - 63).

14.11.2019 учреждением предпринята попытка вручить уведомление N 467 от 08.10.2019, но предприниматель отказалась от получения уведомления, о чем составлен акт (т.2, л.д. 64).

23.03.2020 письмом N 183 учреждение указывало предпринимателю на необходимость возврата арендованного имущества, а также на образовавшуюся задолженность в связи с использованием невозвращенного имущества (т.2, л.д. 64).

24.11.2020 письмом N 873 учреждение указывало предпринимателю на необходимость возврата арендованного имущества, а также на образовавшуюся задолженность в связи с использованием невозвращенного имущества (т.1, л.д. 88).

Предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения об уплате арендной платы за ноябрь - декабрь 2020, январь - март 2021 года.

11.03.2021 письмом N 120 учреждение пригласило предпринимателя 12.03.2021 для передачи помещения по акту (т.1, л.д. 89).

11.03.2021 предприниматель направил в адрес учреждения письмо, где указал, что продолжает пользоваться имуществом и регулярно производит оплату арендных платежей, просил представить документы, на основании которых ей надлежит съехать (т.1, л.д. 127).

12.03.2021 в уведомлении предприниматель, сославшись на положения пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, указала, что договор аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71 продолжает действовать и считается заключенным на неопределенный срок, о чем арендодатель был уведомлен заявлением от 25.11.2020, предприниматель продолжает пользоваться имуществом и осуществлять платежи, намерение прекратить договор отсутствуют (т.1, л.д. 41).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование имуществом сохраняется на период владения и пользования имуществом.

Исходя из требований статьи 655 ГК РФ, возврат имущества после прекращения договора аренды, производится на основании акта приема-передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств возврата недвижимого имущества в установленном законом порядке, либо доказательств уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 622 ГК РФ сам факт прекращения договора не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период фактического пользования объектом аренды.

Относительно факта продолжения пользования имуществом предпринимателем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок.

Вместе с тем, предметом анализируемого договора аренды является имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение, в том числе договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Из материалов дела следует, что ранее заключенный договор аренды N Т/17-190,71 от 06.11.2017 между учреждением и предпринимателем был заключен по результатам аукциона (т.2, л.д. 96-98).

Исходя из положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), такой договор аренды не может быть возобновлен на неопределенный срок.

Как установлено выше, во исполнение частей 9, 10 Закона N 135-ФЗ между учреждением и ИП Ниязовой Р.Е. заключен договор аренды от 08.10.2018 N БТ/18-190,71 на период с 07.10.2018 по 07.09.2019.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из разъяснений пункта 4.2 Постановление N 73 следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела не следует, что ИП Ниязова Р.Е. обращалась с заявлением о заключении договора аренды на новый срок (часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), а учреждением после истечения срока действия договора аренды N БТ/18-190,71 от 08.10.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ было отказано в заключении договора аренды.

При этом из материалов дела следует, что арендодатель возражал против продления на неопределенный срок договора аренды, неоднократно указывал арендатору на окончание срока договорных отношений, а также на необходимость возвращения арендованного имущества, что исключает продление срока действия договора аренды на неопределенный срок.

Ссылка на письмо ИП Ниязовой Р.Е. от 25.11.2020, где она указала, что продолжает пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения письма учреждением не подтвержден. Так, на письме проставлено "Получено 26.11.2020 подпись", что не позволяет установить лицо, получившее уведомление, кроме того, проставление отметок о получении не совпадает с оформлением иных обращение предпринимателя в адрес учреждения, где были также проставлены печати с обозначением "Вх", в отдельных случаях проставлена также должность и фамилия получившего.

Также из пояснений учреждения следует, что в Устав внесены изменения, вид деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества исключен по предписанию УФАС по Челябинской области от 29.12.2018 (т.2, л.д. 125-126).

Нормами части 10 статьи 17 Закона N 135-ФЗ не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182).

Вместе с тем, в силу положений Устава учреждение не может сдавать имущество в аренду, что и обусловило объявление аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению детского досуга и проведению детских праздников.

Таким образом, к моменту проведения оспариваемых торгов был изменен порядок пользования муниципальным имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Ниязовой Р.Е. при установленных обстоятельствах (отсутствие обращение за заключением договора аренды на новый срок без проведения торгов, наличие возражений со стороны арендодателя на возобновление договора аренды на неопределенный срок, изменение порядка использования муниципального имущества учреждением) не доказано, что проведением торгов учреждением нарушены ее права, поскольку таковые отсутствовали, а продолжение пользования имуществом осуществлялось в отсутствие на то законных оснований. Следовательно, выставленный учреждением на торги лот N 2 не был обременен правами третьих лиц - в данном случае ИП Ниязовой Р.Е.

Ссылка апеллянта на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу N А76-8991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ниязовой Русланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина