Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2067/22 по делу N А60-56987/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А60-56987/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56987/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (ИНН 6670195081 ОГРН 1076670036794)

к административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга (ИНН 6659015426 ОГРН 1026602961945)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298 ОГРН 1106671002426),

о признании недействительным постановления N 211011283 от 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платинастрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Платинастрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административной комиссии Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган), Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании незаконным постановления N 211011283 от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Платинастрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования ООО "Платинастрой" удовлетворить в полном объеме, отменить постановление N 211011283, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ответственность должен нести муниципальный заказчик за неисполнение разрешений на производство земляных работ.

Полагает, административным органом не доказано, что в разрешении (заявлении) имеются те объемы выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства, которые не были восстановлены. Подрядчиком предусмотренные контрактом и разрешением объемы работ выполнены в полном объеме, работы Заказчиком приняты и оплачены. Объемы работ по восстановлению элементов благоустройства были согласованы с Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга.

Обращает внимание, что Заказчик не мог не знать, что объемов работ по восстановлению благоустройства, указанных в Контракте, с очевидностью недостаточно для восстановления благоустройства в полном объеме. Ведомость объемов работ по восстановлению благоустройства составлена представителями обеих сторон задолго до окончания срока на выполнение указанных работ. Подрядчиком в адрес Заказчика направлены многочисленные уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе связанных с восстановлением благоустройства.

Считает, суд не дал надлежащую оценку фотографиям, содержащимся в акте N 108 от 28.08.2021.

Настаивает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в том числе Административной комиссией ООО "Платинастрой" не было уведомлено о назначении заседания административной комиссии, нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении

По мнению апеллянта, правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Административной комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо возражает против доводов общества, находя их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе осмотра 28.08.2021 в 16 ч. 33 мин. территории установлено, что ООО "Платинастрой" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов благоустройство, нарушенное в ходе производства земляных работ по разрешению от 13.07.2021 N 1713/02, в сроки, указанные в разрешении, не восстановило (не восстановлен тротуар и газон). Срок восстановления элементов благоустройства по разрешению 20.08.2021.

Производство указанных работ в соответствии с разрешением ООО "Платинастрой" обязано было провести в период с 20.07.2021 по 20.08.2021, в последующем сроки производства работ не продлялись.

В отношении заявителя составлен протокол N 81 от 03.09.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области N52-ОЗ.

На основании протокола Административной комиссией вынесено постановление N 211011283 от 08.10.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения заявителя об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 52-ОЗ нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 153 Правил благоустройства покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории.

В соответствии с п. 154 Правил благоустройства до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

На основании п. 172 Правил благоустройства земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Согласно п. 173 Правил благоустройства по окончанию земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе обследования территории с участком производства земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинистов, проведенного 28.08.2021, установлено, по данному адресу ООО "Платинастрой" проводило реконструкцию сетей уличного освещения по разрешению на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 13.07.2021 N 1713/02, срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте согласно данному разрешению - до 20.08.2021.

Благоустройство территории в окончательном варианте на момент обследования ООО "Платинастрой" не восстановило, а именно, не восстановлен газон и тротуар, что подтверждается соответствующим актом N 108 от 28.08.2021 и приложенными к нему фотографиями.

На заседании административной комиссии установлено, что в результате несоблюдения сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении работ, ООО "Платинастрой" нарушило требования п.п. 153,172,173 Правил благоустройства.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, в том числе Правилами благоустройства, однако не предприняло всех разумных и зависящих от него мер по выполнению своих обязанностей.

Приведенные в жалобе доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном административного правонарушении со ссылкой на то, что общество неоднократно обращалось к Заказчику с уведомлениями о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе связанных с восстановлением благоустройства, однако такие заявления остались без удовлетворения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, заявление о выдаче разрешения от 13.07.2021 N 1713/02 подписано директором ООО "Платинастрой" и начальником ПТО Общества по доверенности Еалкиным А.П. В разделе график производства работ указано в п. 4 - восстановление элементов благоустройства (покрытия проезжей части, местных проездов, тротуаров, газоны), срок с 01.08.2021 по 20.08.2021, наименование организации, выполняющей работу - ООО "Платинастрой". На основании указанного заявления Обществу выдано разрешение от 13.07.2021 N 1713/02 (строка 3 разрешения). Таким образом, именно заявитель при получении разрешения на производство земляных работ указан в качестве лица, ответственного за восстановление благоустройства, т.е. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя доводы заявителя о том, что смещение сроков производства земляных работ было вызвано внешними обстоятельствами (недостатками рабочей документации, необходимостью согласования с заказчиком), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество является профессиональным участником рынка в области реконструкции сетей уличного освещения, следовательно, заключая контракт, общество должно было осознавать риски в данной сфере предпринимательской деятельности.

При наличии внешних обстоятельств, связанных с доработкой технической документации, заявитель имел реальную возможность заблаговременно обратиться в администрацию с заявлением о продлении сроков действия разрешения.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15 Закона 52-ОЗ, которая в данном случае выразилась в непринятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения установленных в разрешении сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент составления протокола, привлечения общества к ответственности работы не проведены. Доказательств того, что заявителем принимались меры по благоустройству территории в установленный в разрешении срок, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован как административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении заявлении о признании постановления незаконным, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлении и решении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Заказное письмо с извещением о заседании было направлено ООО "Платинастрой" по адресу: ул. 40-летия Комсомола, д. 4 Д, г. Екатеринбург, обл. Свердловская (почтовый идентификатор 80087964846628), данный почтовый адрес соответствует юридическому адресу Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, т.е. извещение было направлено по юридическому адресу и 27.09.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, административным органом приняты надлежащие меры о надлежащем извещении Общества о дате и времени заседания Административной комиссии.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в п.24.1. Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание в виде штрафа размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 15 Закона N 52-ОЗ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, общество полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-56987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова