Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-3142/22 по делу N А56-98572/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-98572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Барабанщиковым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель А.В. Сумин по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3142/2022) ООО "Грузоподъемные Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 о возврате встречного иска по делу N А56-98572/2021 (судья О.В. Яценко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСГ Металлстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСГ Металлстройпроект" (далее - истец, ООО "ПСГ МСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные технологии" (далее - ответчик, ООО "Грузтех") о взыскании 225400 руб. аванса по договору аренды имущества от 14.07.2021 N 14-07/21.

Определением от 09.11.2021 исковые заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.12.2021 посредством системы "Мой Арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Грузтех" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ Металлстройпроект" о взыскании 108400 руб. стоимости ремонта оборудования.

Определением от 10.01.2022 на л.д. 27 (согласно сведениям системы "Картотека арбитражных дел" - от 06.01.2022) встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В обоснование возврата встречного иска суд первой инстанции отметил, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения;, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса.

Решением от 13.01.2022 в виде резолютивной части исковые требования ООО "ПСГ МСП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда о возврате встречного иска, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил данное определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным требованиями; требования заявлены по одному и тому же договору аренды имущества N 14-07/21; права и обязанности истца и ответчика возникают из правоотношения по аренде определенного подъемного оборудования.

Кроме того, ответчик указывает на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требования в пределах одного судебного процесса в любом случае приведет к более быстрому рассмотрению дела; подача ответчиком отдельного искового заявления предполагает возбуждение производства по новому делу, подготовку к судебному разбирательству, повторный сбор доказательств и повтор иных процессуальных действий, уже совершенных при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, взаимная связь между первоначальным и встречным исками, по мнению ответчика, имелась.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, так как совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, что встречный иск был подан посредством системы "Мой Арбитр" 13.12.2021, то есть, с учетом временного периода на извещение стороны и необходимости подготовки встречного иска, в разумный срок после принятия определением суда от 09.11.2021 первоначального искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Из положений статьи 132 АПК РФ, согласно которой: предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса; из части 1 статьи 127 АПК РФ, согласно которой вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд; следует, что арбитражному суду не предоставлено право неопределенно длительный срок решать вопрос принятия встречного иска к производству.

Встречный иск был подан 13.12.2021, а возвращен лишь 10.01.2022. что свидетельствует о нарушении судом пятидневного срока на разрешение вопроса о принятии встречного иска к производству (данный срок не изменяется в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства), а не о волоките со стороны ответчика. Очевидно, что после 10.01.2022 принятие встречного иска привело бы к затягиванию судебного процесса, однако не по вине ответчика, а вследствие длительности принимаемого судом первой инстанции процессуального решения, что не может влечь для ответчика негативные последствия. Более того, встречный иск предъявлен по тому же договору, что и первоначальный, требования направлены на взаимозачет, требования являются денежными, их совместное рассмотрение позволило бы установить взаимные обязательства сторон и сальдировать их, разрешив два гражданско-правовых конфликта по одному договору в одном споре, что объективно привело бы к более правильному рассмотрению спора, которое бы не затянулось в случае своевременного принятия встречного иска к производству.

Апелляционный суд отмечает, что абсолютно по всем встречным требованиям можно сделать вывод о наличии разных предметов доказывания, поскольку разные требования, в принципе, предполагают определенным образом отличающиеся расчеты (например, неустойка за просрочку оплаты работ и неустойка за просрочку выполнения работ), что не означает необходимости возврата встречного иска с указанием на иной круг подлежащих исследованию обстоятельств. Данное указание нивелирует институт встречного иска.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска, с учетом вынесения судом решения, нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

Следовательно, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку решение судом было вынесено и обжалуется, вопрос дальнейшего движения встречного иска будет решен при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 по делу N А56-98572/2021 отменить.

Возвратить ООО "Грузоподъемные технологии" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина