Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1870/22 по делу N А60-41406/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-41406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Ярёменко И.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Бонус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-41406/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (ОГРН 1096673008222, ИНН 6673203541)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ответчик, общество "Бонус") о взыскании 31 913 руб. 46 коп. штрафа по договору аренды N 69000819 от 01.03.2018. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 212 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 31 913 руб. 46 коп., а также почтовые расходы в размере 212 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Бонус" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что перепланировку помещения осуществил предыдущий арендатор, согласно представленным в материалы дела документам спорные перегородка и водозаборные точки в арендованных помещениях отсутствовали. Отмечает, что при обследовании помещений проверяющими была использована техническая документация по состоянию на 27.08.2007, однако при заключении договора аренды использовался технический паспорт на нежилое помещение по данным обследования на 12.05.2014; согласно поэтажному плану подвала на строение литер "Б" по ул. Старых Большевиков, д. 75 на 16.06.2003 какие-либо перегородки в помещении N 42 отсутствовали, как и какие-либо водозаборные точки в помещениях 51 и 52 (ранее на плане 40, 39, 38). Ссылается на то, что работы по перепланировке помещений осуществлялись ООО "Центр бытовых услуг", при этом последним были получены необходимые согласования. По мнению заявителя, ответственность за работы по перепланировке арендуемых помещений, осуществленные иным лицом, не может быть возложена на общество "Бонус", поскольку перепланировка помещения и изменение его конфигурации произошло до передачи его в аренду обществу "Бонус". Также заявитель считает, что замена оборудования на оборудование с аналогичными параметрами не является переустройством. Помимо изложенного заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что оригинал проекта перепланировки и переустройства магазина "Нагано" по ул. Старых Большевиков, д. 75 в г. Екатеринбурге (шифр 17/12-АС, стадия рабочий проект) получен Администрацией г. Екатеринбурга 02.03.2018, с этого момента истцу было известно о факте перепланировки, однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только 16.08.2021, то есть с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022.

В апелляционный суд от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000819 от 01.03.2018.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое встроенное помещение), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, д. 75, общей площадью 119,1 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получать письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта, перепланировок, переустройства, а также на иные неотделимые улучшения объекта.

Пунктом 5.4 договора аренды за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.7, установлена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

Специалистами департамента проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 75, в результате которого установлено, что в помещении произведена перепланировка.

Факт перепланировки подтверждается, в том числе, актами от 15.04.2021, 02.12.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 31 913 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 333, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий спорного договора аренды, за которые установлена договорная ответственность в виде штрафа (пункт 5.4 договора). Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что на момент передачи объекта в аренду в помещении N 42 имелась перегородка, в помещении N 51 две водоразборные точки; доказательств того, что помещение было передано арендатору в ином виде материалы дела не содержат; по результатам обследования помещений выявлено отсутствие перегородки в помещении N 42, водоразборной точки в помещении N 51; доказательств наличия согласия арендодателя на осуществление перепланировки ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора за невыполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 3.2.7, 3.2.7, 3.2.9, 3.2.17 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор аренды, признав доказанными обстоятельства, связанные с нарушением арендатором условий пункта 3.2.7 договора аренды (осуществление перепланировки помещений без согласия арендодателя), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судом первой инстанции демонтаж перегородки и водоразборной точки является перепланировкой по смыслу действующего законодательства, поскольку перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации); перепланировка может быть выражена, помимо прочего, и разборке перегородок (абзац 3 пункта 17.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде штрафа за перепланировку помещений без письменного согласия арендодателя, исходя из доказанности истцом факта осуществления арендатором перепланировки в отсутствие согласия арендодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика штраф в сумме 31 913 руб. 46 коп.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, который следует исчислять, по его мнению, с 02.03.2018 - даты получения администрацией проекта перепланировки и переустройства магазина от предыдущего арендатора (в настоящее время исключен из ЕГРЮЛ), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку наличие проекта не свидетельствует о фактическом выполнении работ, кроме того, на дату передачи помещений в аренду 01.03.2018 описание помещений согласно прилагаемому плану к договору аренды не соответствовало представленному проекту. Учитывая, что обследование помещений проводилось в 2020-2021 годах (акт обследования нежилого помещения от 17.07.2020, акты проверки использования нежилого помещения (здания) от 15.04.2021, от 09.09.2021, от 02.12.2021), а с настоящим иском департамент обратился в суд 16.08.2021, предусмотренный законом (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности не истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт несоблюдения ответчиком условий договора подтвержден представленными в дело доказательствами, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к арендатору за неисполнение условий договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-41406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова