Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 18АП-2575/22 по делу N А47-13800/2021

г. Челябинск

08 апреля 2022 г.

Дело N А47-13800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автострой" и общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-13800/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - Дрововозов Петр Петрович (доверенность от 01.09.2021 сроком действия до 01.09.2024, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - истец, ООО "Автострой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" (далее - ответчик, ООО "ДРС") о взыскании основного долга по договору субподряда N 04 от 10.07.2020 в размере 2 020 600 руб., пени за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 33 446 руб. 60 коп., основного долга по договору поставки N 09/П от 01.06.2021 в размере 1 655 719 руб. 00 коп., пени за период с 29.07.2021 по 30.09.2021 в размере 10 596 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДРС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, важным обстоятельством является момент получения исполнителем по договору денежных средств от заказчика (ГУП "Оренбургремдорстрой"), поскольку именно с наступлением указанного обстоятельства, стороны согласовали условие об оплате по договору субподряда на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов в асфальтобенной смеси N 04 от 10.07.2020. Вместе с тем доказательств того что основной договор подряда полностью закрыт и оплачен в материалы дела представлено не было.

Апеллянт указал, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего не был привлечен заказчик - ГУП "Оренбургремдорстрой", который, в свою очередь мог подтвердить наличие у него задолженности перед ООО "ДорРемСтрой".

Податель жалобы отметил, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие размер заявленных требований, в частности отсутствует актуальный акт сверки взаимных расчетов между сторонами, который бы отражал все произведенные расчеты между сторонами. На дату обращения с иском сумма задолженности ООО "ДРС" по договору поставки N 09/П от 01.06.2021 была значительно ниже заявленной истцом, о чем последний не мог не знать, однако не указал о данном факте, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является как злоупотреблением правом.

Апеллянт также не согласился с размером взыскиваемой неустойки, указав, что расчет неустойки в адрес ответчика не направлялся, а имеющиеся материалы дела также не дают возможности понять указанный расчет, в результате чего ответчик был лишен возможности проверить достоверность выставляемого требования. Также, судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности до разумного предела.

Также с вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Автострой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части неустойки.

До начала судебного заседания от ООО "Автострой" в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с содержанием в тексте отзыва заявление об отказе от апелляционной жалобы (рег. N 17047 от 04.04.2022).

От общества с ограниченной ответственностью "Автострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 17047 от 04.04.2022).

Суд, совещаясь на месте, на основании статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в силу не соблюдения стороной требований ч.2 статьи 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Изучив указанное выше заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа ООО "Автострой" от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано директором ООО "Автострой" - Овсянниковой В.В., чьи полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ ООО "Автострой" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Автострой" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО "Автострой" (субподрядчик) и ООО "ДРС" (исполнитель) заключен договор субподряда на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов в асфальтобенной смеси N 04 (далее - договор, л.д. 14, 15), по условиям которого субподрядчик обязуется оказать по заявке исполнителя транспортные услуги, связанные с перевозкой инертных материалов асфальтобетонной смеси, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанный объем услуг на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора получателем услуг по настоящему договору являются филиалы ГУП "Оренбургремдорстрой" (далее - заказчик), указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказание услуг осуществляется в рамках исполнения обязательств по государственным, муниципальным и иным контрактам (договорам) на содержание и ремонт автомобильных дорог.

В рамках указанного договора оказаны услуги на общую сумму 2 992 966 руб. 24 коп., согласно следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД, л.д. 28-36):

- УПД N 5 от 31.07.2020 на сумму 369 537,45 руб.

- УПД N 9 от 31.08.2020 на сумму 946 376,69 руб.

- УПД N 8 от 31.08.2020 на сумму 131 396,60 руб.

- УПД N 11 от 22.06.2021 на сумму 1 545 655,50 руб.

В силу пункта 3.2 договора, исполнитель производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика после подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг либо УПД "Универсальный передаточный документ", реестров не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг либо УПД "Универсальный передаточный документ", реестров исполнителем или в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика по объекту, на котором субподрядчиком оказывались услуги/выполнялись работы. Исполнитель считается исполнившим свою обязанность по оплате услуг с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении субподрядчика.

На основании пункта 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты исполнителем услуг субподрядчика, последний вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена частичная оплата за оказанные услуги на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями (л.д. 22-24):

- N 889 от 26.08.2020 на сумму 200 000 руб.;

- N 72 от 14.10.2020 на сумму 500 000 руб.;

- N 000245 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункта 3.3 договора, субподрядчик оплачивает исполнителю 5 % от общего объема работ за оказание услуг генподряда. Оплата производится путём удержания исполнителем стоимости услуг при оплате выполненных работ субподрядчику и оформляется актом зачета взаимных требований.

Стоимость услуг генподряда составила 72 365 руб. 53 коп, что подтверждается следующими документами:

- УПД N 163 от 31.07.2020 на сумму 18 476,87 руб.;

- УПДN 164 от 31.08.2020 на сумму 6 569,83 руб.;

- УПД N 165 от 31.08.2020 на сумму 47 318,83 руб.

Указанная сумма учтена истцом при расчете задолженности.

Как указывает истец, ответчик ненадлежаще исполнены обязательства по договору, поскольку оплата за оказанные транспортные услуги в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Также, между ООО "Автострой" (поставщик) и ООО "ДРС" (покупатель) заключен договор поставки N 09/П от 01.06.2021 (далее - договор, л.д. 37, 38), по условиям которого поставщик обязуется в установленный срок, поставить покупателю щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 1 от 01.06.2021 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество и его стоимость (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, характеристики товара, маршрут доставки указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора общий объем товара по настоящем договору определяется на основании товарных накладных либо универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора, в случае просрочки платежей по настоящему договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый просроченный день от подлежащей выплаты суммы.

В рамках указанного договора произведена поставки щебня на общую сумму 1 655 719 руб., согласно следующему универсальному передаточному документу N 12 от 28.06.2021 на сумму 1 655 719 руб. (л.д. 40, 41).

В силу пункта 3.3 договора, расчеты за поставленный по настоящему договору товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не запрещенным законом способом.

Как указал истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, поскольку оплата за оказанные транспортные услуги в полном объеме не произведена до настоящего времени. На настоящий момент, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 655 719 руб., в т.ч. НДС, пени за период с 29.07.2021 по 30.09.2021 в размере 10 596 руб. 60 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 93 от 01.10.2021 с требованием об оплате задолженности и пени по договорам (л.д. 9-13). Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договорам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда N 04 от 10.07.2020, по договору поставки N 09/П от 01.06.2021.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки N 09/П от 01.06.2021, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору субподряда N 04 от 10.07.2020 регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 2 992 966 руб. 24 коп., подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД, л.д. 28-36):

- УПД N 5 от 31.07.2020 на сумму 369 537,45 руб.

- УПД N 9 от 31.08.2020 на сумму 946 376,69 руб.

- УПД N 8 от 31.08.2020 на сумму 131 396,60 руб.

- УПД N 11 от 22.06.2021 на сумму 1 545 655,50 руб.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора оплата исполнителем оказанных субподрядчиком услуг производится либо не позднее 30 календарных дней с даты подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг либо УПД, реестров исполнителем, либо в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика по объекту.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца долга по договору субподряда N 04 от 10.07.2020 в размере 2 020 600 руб.

Кроме того, истцом поставлен ответчику товар на сумму 1 655 719 руб., что подтверждается двусторонними счетами-фактурами и счетом на оплату.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 676 319 руб. 71 коп. (л.д. 44, 45).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором поставки N 09/П от 01.06.2021, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки N 09/П от 01.06.2021 в размере 1 655 719 руб. 00 коп. основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДРС" о том, что в соответствии с п. 3.2 договора генподрядчик оплачивает работы в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика по объекту, на котором субподрядчиком оказывались услуги/выполнялись работы, а денежные средства от заказчика не поступили, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и поставке товара не исполнена, истцом начислена неустойка за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору субподряда на оказание услуг по осуществлению перевозки инертных материалов в асфальтобенной смеси N 04 от 10.07.2020 за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 размере 33 446 руб. 60 коп., по договору поставки N 09/П от 01.06.2021 начислена неустойка из расчета 0,01% ставки рефинансирования за каждый просроченный день от подлежащей выплаты суммы за период с 29.07.2021 по 30.09.2021 в размере 10 596 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора поставки, в случае просрочки платежей по настоящему договору поставщик имеет право предъявить покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый просроченный день от подлежащей выплаты суммы.

На основании пункта 4.2 договора субподряда, в случае несвоевременной оплаты исполнителем услуг субподрядчика, последний вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты полученного от истца товара и оказанных услуг арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет по договору поставки, судом проверен, признан неверным. Таким образом, за период с 29.07.2021 по 30.09.2021 размер неустойки по договору на сумму долга 1 655 719 руб. составил 23 207 руб. 66 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДРС" сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты (0,01%, 1/300 ставки рефинансирования) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате поставленной продукции и оказанных услуг, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При подписании договора аренды ответчик не возражал против установления размера ответственности за несвоевременное внесение арендной платы согласно пункту 4.2 договоров поставки и субподряда.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера учетной ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности.

Довод апеллянта о необоснованности не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУП "Оренбургремдорстрой", также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Оренбургремдорстрой". Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ДРС" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автострой" об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автострой" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 09.02.2022 N 50.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 по делу N А47-13800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорРемСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина