Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-1677/24 по делу N А40-210900/2023

г.Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-210900/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕСТРОН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-210900/23, по иску ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (ИНН 7604216781, ОГРН 1117604021039) к ООО "БЕСТРОН" (ИНН 7717692284, ОГРН 1117746073290) о взыскании неотработанного аванса в размере 586 000 руб., неустойки в размере 205 100 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Облачков А.Д. по доверенности от 06.02.2024,

от ответчика: Долганина В.В. по доверенности от 10.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЙТЕК ЛИЗИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "БЕСТРОН" (ответчик) неотработанного аванса в размере 586 000 руб., неустойки в размере 205 100 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N ЯР146.7 от 30.08.2021 на программирование системы и проведение пусконаладочных работ, по условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению пусконаладочных работ ЭОМ, СС по текущему ремонту помещений офиса по адресу Ярославль, Волжская набережная д. 4.

Согласно п. 2.1 договора выполнение работ разбито на 3 (три) этапа, список работ закреплен в п. 2.2 договора.

В силу п. 3 договора цена работ определена в размере 2 930 000 руб., при этом условиями договора предусмотрена предоплата в размере 879 000 руб., в т.ч. НДС 20%. в течении трех дней после подписания договора (п. 3.2 договора), следующие 20%, в размере 586 000 руб., в т.ч. НДС 20%. в течении трех дней после согласования и подписания со стороны заказчика приложение N 2-4 к договору.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 4 договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2021 проведена предоплата в размере 30% от стоимости работ в размере 879 000 руб.

Таким образом, подрядчик должен был приступить к работам не позднее 22.09.2021 и окончить весь комплекс работ по договору в срок до 13.09.2022, включительно (240 рабочих дней с даты начала работ).

30.11.2022 через систему электронного взаимодействия ЭДО АО "ПФ "СКБ КОНТУР" сторонами подписан акт выполненных работ по 1 этапу договора на сумму 879 000 руб.

02.12.2022 заказчиком в адрес исполнителя проведена еще одна предоплата в размере 586 000 руб.

Обязательства, поименованные в договоре, в полном объеме не были выполнены, срок действия договора истек, заказчику не предъявлялись к приемке работы, из-за длительной просрочки в выполнении работ подрядчиком (1 год), заказчик утратил интерес к результату выполнения работ.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 14.08.2023 отправил ответчику досудебную претензию исх. N 14/08, в которой заявил односторонний отказ от договора и требовал осуществить возврат удерживаемых подрядчиком денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 879 000 руб. правомерно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении прекращения действия договора, так как соответствующее правовое явление вытекает из содержания одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения обязательств ввиду существенной просрочки ответчика. Доказательств приостановления работ либо уведомления истца о невозможности их завершения в согласованные сроки по объективным причинам в материалы дела не представлено, что в силу ст. 719 ГК РФ исключает правовые основания для ссылки ответчика на такие обстоятельства в обоснование рассматриваемого довода.

Принимая во внимание причины расторжения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 715 ГК РФ, что обязывает подрядчика вернуть фактически неотработанный аванс к дате расторжения. Доказательств освоения аванса в полном объеме в материалы дела также не представлено, следовательно, ответчик не доказал наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка ответчика на положения ст. 68 ГПК РФ признается судом несостоятельной, так как судопроизводство в арбитражных судах основывается на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость применения аналогии права ответчиком не обоснована.

Истцом также заявлено требование о начислении пени за период с 14.08.2023 по 27.12.2023 в размере 79 696 руб. в соответствии с п. 5.3 договора.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим ст. 330 ГК РФ и условиям п. 5.3 договора, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования - обоснованным.

Доводы ответчика в отношении несоответствия расчета пени обстоятельствам дела признаются судом несостоятельными, так как стоимость неисполненных обязательств составляла 2 051 000 руб., что не является общей ценой договора (2 930 000 руб.). При этом, период просрочки не может начинаться с даты расторжения договора, так как это противоречит положениям п. 2 ст. 453 ГК РФ (с даты расторжения договора неустойка за просрочку не может начисляться, так как соответствующее обязательство прекращается), следовательно, представленный ответчиком контррасчет основан на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований для оценки действий истца на предмет недобросовестности также не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-210900/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова