Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1933/22 по делу N А60-55443/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-55443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу N А60-55443/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электомонтаж" (ОГРН 1027200841546, ИНН 7203087994)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (ОГРН 1156679002006, ИНН 6679065249)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электомонтаж" (далее - истец, ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голт" (далее - ООО "ГОЛТ", покупатель) о взыскании задолженности в размере 942 000 руб. 00 коп., 21 840 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика задолженность в размере 942 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условиями договора не предусмотрена возможность начисления и уплаты процентов на сумму предварительной оплаты по договору, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Электромонтаж" (покупатель) и ООО "Югра Нефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 141К-0806 от 08.06.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, срок оплаты, порядок оплаты, пункт отгрузки продукции, способ перевозки, способ поставки, отгрузочные реквизиты и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в отгрузочных разнарядках покупателя, либо в счетах на оплату, если продукция поставляется на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае применения сторонами условия о 100% предварительной оплате продукции оплата осуществляется в сроки, указанные в дополнительном соглашении (спецификации), либо в счете. Цена продукции указывается согласно прайс-листу поставщика на дату формирования счета. В счете на предварительную оплату продукции указывается срок его действия.

В силу п. 3.1 договора отгрузка продукции покупателю производится в течение 21 календарного дня с момента подписания дополнительного соглашения (спецификации), при условии отсутствия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком по какому-нибудь денежному требованию в рамках договора.

Поставщиком выставлен счет на оплату N 82 от 13.08.2021 на сумму 942 000 руб. 00 коп.

Покупателем произведена предварительная оплата в полном объеме на основании счета N 82 от 13.08.2021 платежными поручениями N 789 от 13.08.2021 и N 793 от 16.08.2021. Вид поставляемого дизельного топлива (нефтепродуктов) стороны согласовали по коммерческому предложению ООО "Югра нефть" от 08.07.2021.

Продукция поставщиком не поставлена, в связи с чем, покупателем были направлены претензии от 23.08.2021, 25.08.2021, 07.09.2021 с требованием о возврате перечисленной предоплаты, которые оставлены поставщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оплаты товара покупателем и неисполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт оплаты товара в сумме 942 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, ответчик возражений относительно заявленных требований не представил. Доказательств поставки товара не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии с п. 4.9 договора предварительная оплата/аванс, а также денежные средства подлежащие возврату продавцом или зачету в счет будущих поставок не рассматриваются сторонами как предоставление поставщику коммерческого кредита, проценты на указанные денежные средства не начисляются и не уплачиваются.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что 13.12.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец поддержал требования о взыскании задолженности в размере 942 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 840 руб. 00 коп. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ходатайством от 13.12.2021 истцом не заявлялось.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции не принималось решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-55443/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Нефть" (ОГРН 1156679002006, ИНН 6679065249) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова