Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 03АП-8033/21 по делу N А74-10242/2021

г. Красноярск

07 апреля 2022 г.

Дело N А74-10242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иванцова О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Минусинского местного городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"): Номеровского В.В., председателя совета на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.26), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минусинского местного городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" декабря 2021 года по делу N А74-10242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009, далее - административный орган, ГУ МЧС по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении Минусинского местного городского отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 2455029984, ОГРН 1102400000625, далее - пожарное общество, ММГО ВДПО) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2021 года по делу N А74-10242/2021 удовлетворено заявление ГУ МЧС по РХ. ММГО ВДПО привечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ММГО ВДПО обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- ММГО ВДПО осуществляется ежеквартальное обслуживание объекта; в ходе ежеквартального обслуживания, выполненного до проведения проверки, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре работали исправно, вызова для исправления неисправностей в адрес пожарного общества не поступало;

- отсутствует вина пожарного общества в совершении вменяемого административного правонарушения;

- наличие ручного пожарного извещателя не является обязательным;

- административным органом не была проверена работа автоматических пожарных установок;

- в силу пункта 7.3 ГОСТ Р 59638-2021 приложение Б к указанному ГОСТу является обязательным для исполнения;

- ссылка суда на СП 5.13130.2009 неправомерна, поскольку данный документ утратил силу.

ГУ МЧС по РХ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ММГО ВДПО изложил доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ММГО ВДПО имеет лицензию от 23.07.2010 N Б/00273 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно.

На основании контракта от 29.12.2020 N ТО-047/21, заключенного между ММГО ВДПО (исполнитель) и ЗАО ЗДК "Золотая звезда" (заказчик), ММГО ВДПО выполняло ежемесячные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, смонтированной в здании.

Согласно пункту 1.3 указанного контракта, работы по техническому обслуживанию включают в себя:

- осуществление технического контроля за правильным содержанием и эксплуатацией оборудования заказчика;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания оборудования в исправном рабочем состоянии;

- устранение неисправностей по вызову заказчика в течение 36 часов с момента вызова;

- ремонт (замену) вышедшего из строя не по вине заказчика оборудования и его элементов;

- ремонт (замена) вышедшего из строя по вине заказчика оборудования и его элементов.

Сроки выполнения работ: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.4 контракта).

Административным органом на основании решения заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору от 01.09.2021 N 109 в период с 14.09.2021 по 27.09.2021 в отношении производственных объектов ЗАО ЗДК "Золотая звезда" в рамках федерального государственного пожарного надзора проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом административного органа в присутствии представителя ЗАО ЗДК "Золотая звезда" произведен осмотр помещений, расположенных на территории рудника "Майский" (Усть-Абаканский район). Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 17.09.2021, в котором зафиксировано, что в жилом помещении N 1 (2 этаж), жилом помещении (общежитии) N 2, жилом помещении (общежитии) N 3, жилом помещении (общежитии) N 4, жилом помещении (общежитии) N 5, жилом помещении (общежитии) N 6, административном корпусе N 7 автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не включилась автоматически от командного сигнала, передаваемого ручным пожарным извещателем.

Должностным лицом административного органа получено объяснение горного инженера ЗАО ЗДК "Золотая звезда" от 17.09.2021. Сотрудник ЗАО ЗДК "Золотая звезда" пояснил, что автоматическая пожарная сигнализация, обслуживание которой осуществляет ММГО ВДПО, находится в неработоспособном состоянии.

Уведомлением от 21.09.2021 N 1012-2-12-12 ММГО ВДПО извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление получено представителем пожарного общества, что подтверждается его подписью на уведомлении. Также время и место составления протокола об административном правонарушении доведено до сведения общества телефонограммой от 22.09.2021 N 2.

23.09.2021 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Сосновским Б.Н. в отношении ММГО ВДПО составлен протокол об административном правонарушении N 295, в котором отражены допущенные пожарным обществом нарушения с квалификацией по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что ММГО ВДПО допущено нарушение части 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 3.3 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (далее - СП 3.13130.2009), пункта 6.2.11 СП 484.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 484.1311500.2020), пункта 3.86 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), что явилось грубым нарушением лицензионных требований, ГУ МЧС по РХ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство пожарным обществом не оспаривается.

Административное правонарушение выявлено административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Нарушений при осуществлении контрольных мероприятий в отношении пожарного общества не установлено. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Статьей 12 Закона N 99-ФЗ определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, в пункте 15 части 1 названной статьи указано, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий (часть 1 статьи 51 Закона N 123-ФЗ).

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности (часть 1 статьи 51 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 1 статьи 51 Закона N 123-ФЗ состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 9 статьи 83 Закона 123-ФЗ ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 утвержден СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009).

В соответствии с пунктом 3.3 СП 3.13130.2009 Система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должна включаться автоматически от командного сигнала, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных ниже. Дистанционное, ручное и местное включение СОУЭ допускается использовать, если в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией. При этом пусковые элементы должны быть выполнены и размещены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ручным пожарным извещателям. В СОУЭ 3 - 5-го типов полуавтоматическое управление, а также ручное, дистанционное и местное включение допускается использовать только в отдельных зонах оповещения. Выбор вида управления определяется организацией-проектировщиком в зависимости от функционального назначения, конструктивных и объемно-планировочных решений здания и исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 3.14 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденного Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582 (далее - СП 484.1311500.2020), ручной пожарный извещатель предназначен для ручного формирования сигнала о пожаре. Его следует применять для ручного формирования тревожного сигнала при визуальном обнаружении пожара человеком (пункт 6.2.11 СП 484.1311500.2020).

Таким образом, на объекте должно быть обеспечено не только наличие автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, но и ручных пожарных извещателей. При этом исправная работа автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации не отменяет того факта, что ручные пожарные извещатели также должны находиться в исправном состоянии. Следовательно, не включение автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей от командного сигнала, подаваемого ручным пожарным извещателем (ненадлежащая работа пожарного извещателя) само по себе свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого пожарному обществу правонарушения.

Административным органом установлен факт не включения автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре автоматически от командного сигнала, передаваемого ручным пожарным извещателем в жилых помещениях на территории рудника "Майский". Доказательств, опровергающих выводы административного органа, пожарным обществом не представлено.

Таким образом, ГУ МЧС по РХ доказан факт несоблюдения пожарным обществом вышеуказанных правил и норм.

Пожарное общество не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, в связи с чем, вина пожарного общества является установленной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) ММГО ВДПО образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности приложения Б "Методы испытаний на работоспособность СПС" к ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность, утвержденного Приказом Росстандарта от 24.08.2021 N 791-ст (далее - ГОСТ Р 59638-2021), отклоняется апелляционным судом. В пункте 7.3 ГОСТ Р 59638-2021 прямо указано на то, что в приложении Б изложено рекомендуемое содержание методов испытаний на работоспособность СПС.

СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), действительно, утратил силу на момент проведения проверки и выявления правонарушения. Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на данный документ связана исключительно с наличием в нем термина "ручной пожарный извещатель", который не содержится в своде правил, введенном вместо СП 5.13130.2009. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, учитывая документально подтвержденного тяжелого финансового положения ММГО ВДПО, принимая во внимание негативное влияние COVID-19 на финансовое положение хозяйствующих субъектов, снизил размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 17.12.2021 N 394. Определением от 09.02.2022 заявителю было предложено представить суду оригинал платежного поручения от 17.12.2021 N 394; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" декабря 2021 года по делу N А74-10242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин