Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-2352/22 по делу N А31-3493/2020

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А31-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кругликова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 по делу N А31-3493/2020

по заявлению Кругликова Александра Юрьевича, г. Кострома, об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 452 145 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640, г. Кострома (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (26.02.1981 г.р., место рождения: г. Кострома, ИНН 440112502132, ОГРНИП 306440134600016),

УСТАНОВИЛ:

Кругликов Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 452 145 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 заявление Кругликова Александра Юрьевича об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 452 145 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Кругликов Александр Юрьевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что в судебном заседании 24.12.2021 участвовал представитель заявителя адвокат Данченко А.А., судебное заседание было отложено на 08.02.2022. Заявитель самостоятельно не имеет возможности участвовать в заседании суда, о чем уведомил суд через своего представителя, действующего на основании доверенности. В период с 01.02.2022 по 24.02.2022 в Арбитражном суде Костромской области были введены ограничительные меры, которые не предполагали явочного рассмотрения дел, согласно информации официального сайта суда, при наличии возможности (в том числе и возможности стороны спора) участвовать в заседании суда путем онлайн заседания, может быть заявлено соответствующее ходатайство. В случае отсутствия такого ходатайства, рассмотрение дел переносилось на более поздний срок. Представитель заявителя адвокат Данченко А.А. в период с 06.02.2022 не имел возможности участвовать в заседании суда путем онлайн заседания, в связи с наличием заболевания ковидинфекцией. Даже при указанных обстоятельствах, оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в случае повторной неявки заявителя по вызову суда, то есть два раза подряд. Однако заявитель через своего представителя участвовал в предпоследнем заседании 24.12.2021, после которого, рассмотрение заявления было отложено на 08.02.2022, и только в нем (08.02.2022) заявитель и его представитель не приняли участие, то есть признак повторной неявки в данном случае отсутствует, а заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление о признании должника банкротом либо о включении требований в реестр кредиторов, при рассмотрении вопроса по проверке обоснованности таких заявлений подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оставил заявление кредитора по вышеуказанному основанию без рассмотрения, мотивируя определение тем, что кредитор повторно не явился в судебное заседание и не направил ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявитель не обеспечил участие своего представителя в судебных заседаниях, назначенных/отложенных на 06.07.2021, 16.09.2021, 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 судебное заседание отложено на 24.12.2021.

В судебное заседание 24.12.2021 была обеспечена явка представителя заявителя - Данченко А.А., действующего на основании доверенности.

Данченко А.А. в судебном заседании заявленные кредитором требования поддержал, настаивал на включении требований Кругликова А.Ю. в реестр требований кредиторов должника (3 мин. 25 сек. аудиозаписи судебного заседания).

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено на 08.02.2021. В указанном определении Кругликов А.Ю. не предупреждался о том, что в случае неявки заявление будет оставлено без рассмотрения. Также в определении указывалось о необходимости предоставления пояснений в адрес суда по письменной позиции должника, вместе с тем должником письменная позиция не была представлена, доказательств направления письменной позиции должника в адрес кредитора также не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Кругликова А.Ю. без рассмотрения 08.02.2022, поскольку после судебного заседания 24.12.2021 повторной не явки в судебное заседание кредитора либо его представителя не имелось.

Фактически судом первой инстанции не установлены и не названы обстоятельства, которые объективно не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также которые свидетельствовали бы об утрате Кругликовым А.Ю. интереса к объекту спора.

Действия суда первой инстанции по оставлению заявления без рассмотрению в рассматриваемом случае влекут для кредитора негативные последствия в виде возможного пропуска срока на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника, а также необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких условиях основания для оставления заявления Кругликова А.Ю. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 2 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2022 по делу N А31-3493/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова