Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-1728/22 по делу N А52-5485/2021

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А52-5485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д., Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2022 года по делу N А52-5485/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом - Сибирский Промышленный Союз" (ОГРН 1065406004803, ИНН 5406522381; адрес: 630512, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-он, с.п. Криводановский Сельсовет, с. Марусино, ул. Горького, д. 40, оф. 2; далее - торговый дом) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1026002142132, ИНН 6013004395; адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-он, г. Остров, ул. Ветеранов Войны, д. 57; далее - общество) о взыскании 1 048 710 руб. 28 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга по договору денежного процентного займа от 02.10.2020 N 1 и 48 710 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 02.10.2020 по 30.09.2021, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 17 января 2022 года с общества в пользу торгового дома взыскано 1 048 594 руб. 16 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 48 594 руб. 16 коп. процентов, а также 38 482 руб. 50 коп. судебных расходов, из них 23 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 998 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем. Также считает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов является чрезмерной.

Торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, торговым домом (заимодавец) и обществом (заемщик) 02.10.2020 заключен договор N 1 денежного процентного займа (далее - договор N 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2021 и уплатить проценты за пользование займом с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее заимодавцу, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора N 1).

Сумма займа в размере 300 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением от 02.10.2020 N 311 в размере 200 000 руб. и платежным поручением от 02.10.2020 N 312 в размере 100 000 руб.

Также, торговым домом (заимодавец) и обществом (заемщик) 09.10.2020 заключен договор N 2 денежного процентного займа (далее - договор N 2), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.06.2021 и уплатить проценты за пользование займом с момента получения суммы заемщиком до момента возврата ее займодавцу, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора N 2).

Сумма займа в размере 700 000 руб. перечислена истцом на счет ответчика платежными поручением от 09.10.2020 N 318 в размере 350 000 руб. и от 09.10.2020 N 319 в размере 350 000 руб.

Всего ответчик не позднее 30.06.2021 должен был возвратить истцу займы по договорам N 1 и 2 в общей сумме 1 000 000 руб.

В установленный договорами срок заемщик сумму займов не возвратил в полном объеме, проценты за пользование займом не уплатил, на претензию от 01.07.2021 не ответил.

Поскольку ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, истец обратился в суд настоящим иском.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил взыскать с общества 48 710 руб. 28 коп. процентов за пользование займом за период с 02.10.2020 по 30.09.2021, начисленных на основании пунктов 2.3 договоров N 1 и 2.

Суд первой инстанции при проверке расчета истца выявил в нем ошибку в части начальной даты исчисления процентов. Рассчитав проценты, начиная с 03.10.2020, то есть со следующего дня после перечисления суммы займа, по 30.09.2021, суд определил их размер в сумме 48 594 руб. 16 коп.

Общество контррасчета процентов не представило.

Апелляционная инстанция подтверждает правильность расчета суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, тем самым лишив стороны возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции только ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против ходатайства ответчика. В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, что соответствует положениям части 1 статьи 139 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2021 N 24/2021, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Скориковым Ю.Г. (исполнитель), а также чек от 04.10.2021 N 202wra3735 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя заявителем документально подтверждены.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем выполненной работы, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 998 руб. 50 коп.

Полагая, что указанные судебные расходы чрезмерно завышены, и разумной в данном случае будет являться сумма 3000 руб., ответчик каких-либо доказательств, а также документально обоснованных расчетов в подтверждение своих доводов не представил.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик при подаче жалобы государственную пошлину не уплатил, определение суда от 28.02.2022 не исполнил, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2022 года по делу N А52-5485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1026002142132, ИНН 6013004395; адрес: 181350, Псковская обл., Островский р-он, г. Остров, ул. Ветеранов Войны, д. 57) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов