Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-915/22 по делу N А84-5743/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-5743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания

Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 по делу N А84-5743/2021 (судья А.С. Мирошник)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис"

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" - Медведева Ю.С., представитель по доверенности от 29.11.2021 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" - Рудакова О.С., представитель по доверенности от 01.11.2021 N 111,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Сервис" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании пени по договору от 02.12.2020 N 017400002020000288 в сумме 89 223,66 руб. Исковые требования мотивированы оплатой ответчиком поставленного товара с нарушением срока, установленного договором.

Заказчик обратился к поставщику с встречным иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 48 152,45 руб. в порядке зачета первоначального требования. Встречные исковые требования мотивированы нарушением поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного оборудования, неверным определением ответчиком сроков поставки товара.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором, и отсутствие финансирования учреждения из средств бюджета города Севастополя, что послужило основанием нарушения сроков оплаты поставленного товара.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между поставщиком и заказчиком 02.12.2020 заключен гражданско-правовой договор N 0174200002020000288 на поставку оборудования системы вентиляции здания пищеблока ГБУЗС "Городская больница N 1", по адресу: г.Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, 19/8.

В силу пункта 4.1 договора поставщик должен был в течении 30 календарных дней с момента заключения договора осуществить поставку оборудования системы вентиляций здания пищеблока согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктом 3.4.1.2 договора поставщик обязался осуществить демонтаж старого оборудования, погрузку, разгрузку и монтаж нового оборудования в соответствии с техническим заданием и руководствуясь проектом.

Датой доставки является датой монтажа товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.11 договора датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств поставщиком в целом является дата подписания заказчиком товарной накладной.

По условиям пункта 2.4.2 договора расчет за поставленный товар должен быть произведен в течении 30 дней с даты подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при выявлении несоответствий или недостатков товара (в том числе ненадлежащее качество товара), препятствующих их приемке, приемочная комиссия приостанавливает приемку, составляет акт несоответствия, перечисляющий все нарушения условий договора и направляет акт

поставщику не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты составления акта несоответствия.

Из пунктов 6.3.2, 6.8 договора следует, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком и заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со следующего дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена поставка оборудования по товарной накладной от 28.12.2020 N 135, подписанной ответчиком 21.01.2021.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией (приложение N 1) сторонами подтверждается и не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик в срок, установленный договором, то есть до 19.02.2021, оплату поставленного товара не произвел, денежные средства поступили истцу только 26.03.2021.

В связи с изложенным, истец в адрес ответчика направил претензию от 29.06.2021 N 2906/1 с требованием оплатить неустойку в размере 89 223,66 руб.

Не выполнение ответчиком требований, изложенных в претензии послужили основанием для обращения истца в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Из положений статей 506, 509 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена поставка оборудования согласно спецификации к договору, однако ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением срока, установленного договором. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 проводились испытания каждого элемента вентиляционной системы в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами испытаний, заверенных подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью.

Ответчик 28.12.2020 принял полный комплект документов от истца, о чем свидетельствует штамп ответчика (письмо исх. N 2812.1 от 28.12.2020) и 11.01.2021 направил истцу письмо исх. NИ-21-01-11/01 с указанием на то, что монтаж оборудования не закончен. Истец письмом исх. N 1201 от 12.01.2021 указал на то, что монтаж оборудования произведен в полном объеме и просил осуществить приемку товара.

Ответчик направил истцу 14.01.2021 письмо исх. N И-21-01-14/01 с указанием на то, что работы по комплексному опробованию выполнены не в полном объеме, отсутствует подключение магистральных трубопроводов системы теплоснабжения калориферов оборудования систем приточной вентиляции к трубопроводам теплотрассы.

Апелляционный суд констатирует, что предметом договора является поставка товара и в условиях договора отсутствует перечень работ, подлежащий выполнению истцом; техническим заданием в договоре является спецификация, которая отражает требования к поставляемому товару, поименованный перечень работ в данной спецификации отсутствует; предоставление технической возможности для подключения магистральных трубопроводов системы теплоснабжения калориферов оборудования систем приточной вентиляции к трубопроводам теплотрассы является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 ответчиком было обеспечено подключение магистральных трубопроводов системы теплоснабжения калориферов оборудования систем приточной вентиляции к трубопроводам теплотрассы и стороны провели комплексное опробование оборудования, что подтверждается подписанным актом приемки оборудования после комплексного опробования.

Ответчиком 18.01.2021 был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, а 21.01.2021 подписана товарная накладная. При этом, в порядке пункта 5.5 договора акт несоответствия поставленного оборудования ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует о принятии заказчиком товара без каких-либо недостатков.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание ответчиком товарной накладной от 28.12.2020 только лишь 21.01.2021 и указание на данное обстоятельство как на нарушение сроков поставки оборудования со стороны поставщика, является необоснованным.

Принимая во внимание дату заключения договора (02.12.2020), положения пункта 4.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 193 ГК РФ последним днем поставки товара являлся первый рабочий день 2021 года (11.01.2021), в связи с чем оснований, свидетельствующих о нарушении поставщиком сроков поставки товара, не имеется.

Кроме того, неправомерность начисления и взыскания неустойки в связи с нарушением договорных условий апеллянт обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы и указывает на отсутствие в спорный период надлежащего финансирования учреждения из средств бюджета города Севастополя.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору оборудования.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования учреждения из средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2022 по делу N А84-5743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Медицинский информационно-аналитический центр" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева