Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 11АП-4669/24 по делу N А72-14651/2023

г. Самара

18 апреля 2024 г.

Дело N А72-14651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калаевой Анастасии Леонидовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу N А72-14651/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (ОГРН 1197325007153, ИНН 7321007748)

к индивидуальному предпринимателю Калаевой Анастасии Леонидовне (ОГРНИП 322730000017742, ИНН 730291271699)

о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 440000 руб. и штрафа в размере 13750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Калаевой Анастасии Леонидовне (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании стоимости невозвращенной тары в размере 440 000 руб., штрафа за несвоевременный возврат тары за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 в размере 184 250 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАГНУС" (далее - истец, ООО "МАГНУС", Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Калаевой Анастасией Леонидовной (далее - ответчик, ИП Калаева А.Л., Покупатель) заключен договор поставки разливного пива N 27 от 30.09.2022 (далее - договор N 27 от 30.09.2022, договор).

Согласно пункту 13.1 договора если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении, настоящий договор пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать за плату в собственность Покупателю разливное пиво в возвратной таре - кегах (далее - кега), а также любой иной товар (далее - товар), согласованный Сторонами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором

В силу пункта 5.1. договора кеги являются возвратной многооборотной тарой. Многооборотная тара не включается в стоимость товара и подлежит обязательному возврату.

Пунктом 5.2 договора стоимость многооборотной тары в случае ее повреждения или не возврата в установленный срок определена в размере 8 000 руб. Обязанность покупателя по оплате стоимости многооборотной тары при ее не возврате предусмотрена п. 5.7 договора.

В соответствии с договором ООО "МАГНУС" в период с 24.05.2023 по 02.08.2023 передало ИП Калаевой А.Л. товар в возвратной таре - в 55 кегах объемом 30л, из которых Покупателем возвращено 14 кег. По состоянию на 30.10.2023 ответчик не возвратил 41 кегу объемом 30л.

Также ООО "МАГНУС" в период с 26.07.2023 по 02.08.2023 передало ИП Калаевой А.Л. товар в возвратной таре - в 14 кегах объемом 50л, которые по состоянию на 30.10.2023 Покупателем не возвращены.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 12.10.2023 о возврате 41 кеги объемом 30л и 14 кег объемом 50л не позднее 25 октября 2023 года, либо в этот же срок оплатить их стоимость, исходя из расчета 8 000 руб. за каждую кегу.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки товара в возвратной таре - кегах объемом 30л. истцом в материалы дела представлены:

товарная накладная N УТ-15010 от 24.05.2023 г. - 18 кег

товарная накладная N УТ-16740 от 07.06.2023 г. - 5 кег

товарная накладная N УТ-21020 от 12.07.2023 г. - 8 кег

товарная накладная N УТ-22473 от 26.07.2023 г. - 4 кеги

товарная накладная N УТ-22484 от 26.07.2023 г. - 4 кеги

товарная накладная N УТ-22493 от 26.07.2023 г. - 9 кег

товарная накладная N УТ-23403 от 02.08.2023 г. - 4 кеги

товарная накладная N УТ-23385 от 02.08.2023 г. - 3 кеги.

Всего истец поставил ответчику товар в 55 30-литровых кегах, из которых Покупателем возвращено 14 кег.

В подтверждение факта поставки ответчику товара в возвратной таре - кегах объемом 50л. истцом в материалы дела представлены:

товарная накладная N УТ-22473 от 26.07.2023 г. - 1 кега

товарная накладная N УТ-22484 от 26.07.2023 г. - 6 кег

товарная накладная N УТ-23386 от 26.07.2023 г. - 2 кеги

товарная накладная N УТ-23403 от 02.08.2023 г. - 5 кег.

Всего ответчику поставлен товар в 14 50ти литровых кегах, которые по состоянию на 30.10.2023 Покупателем не возвращены.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства возвращения истцу многооборотной тары не представлено.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что признает задолженность перед истцом по возврату 23 штук кег (без указания их объема), исходя из следующего расчета: ответчик получил по товарной накладной N УТ-15010 от 24.05.2023 - 30 кег, по товарной накладной N УТ-16740 от 07.06.2023 - 9 кег, итого 39 кег. Возврат пустой тары составил 16 кег. Таким образом, остаток невозвращенных кег 23 шт. (39 кег - 16 кег). Данный долг по возврату тары ответчик признал исходя из правильно оформленных только двух товарных накладных: N УТ-15010 от 24.05.2023 и N УТ-16740 от 07.06.2023, поскольку они подписаны самой Калаевой А.Л.

Получение кег по иным товарным накладным, а именно:

- N УТ-21020 от 12.07.2023 г. - 11 кег (в накладной указаны только кеги);

- N УТ-22473 от 26.07.2023 г. - 5 кег (в накладной указаны кеги и товар на сумму 14 985,00 руб.);

- N УТ-22484 от 26.07.2023 г. - 10 кег (в накладной указаны только кеги);

- N УТ-22493 от 26.07.2023 г. - 16 кег (в накладной указаны только кеги);

- N УТ-23403 от 02.08.2023 г. - 9 кег (в накладной указаны только кеги);

- N УТ-23385 от 02.08.2023 г. - 3 кеги (в накладной указаны кеги и товар на сумму 7 614,00 руб.);

- N УТ-23386 от 02.08.2023 г. - 2 кеги (в накладной указаны кеги и товар на сумму 8 460,00 руб.)

ответчиком не признаются, т.к. они подписаны лицами, у которых не было доверенности от ИП Калаевой А.Л. на получение товара.

Приведенные доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно заключенному между ООО "МАГНУС" (Поставщик) и ИП Калаевой А.Л. (Покупатель) договору поставки разливного пива N 27 от 30.09.2022 приемка товара подтверждается печатями и штампами Покупателя (при их наличии), а также подписями уполномоченными представителями Покупателя (с обязательной расшифровкой) на товарных (товарно-транспортных) накладных.

В соответствии с п. 13.13 вышеназванного договора подпись лица со стороны Покупателя на накладных, товарных накладных, актах, иных документах в рамках исполнения данного договора, заверенная печатью (штампом - при их наличии) Покупателя, признается подписью уполномоченного представителя Покупателя, независимо от того, каким образом оформлены его полномочия.

На всех спорных товарных накладных проставлен штамп ИП Калаевой А.Л. с указанием ИНН 730291271699 и ОГРНИП 322730000017742, что соответствует регистрационным данным. На всех вышеназванных накладных стоит подпись и расшифровка подписи.

Таким образом, в соответствии с условиями договора поставки N 27 от 30.09.2022 товар и кеги по накладным: N УТ-21020 от 12.07.2023, УТ-22473 от 26.07.2023, УТ-22484 от 26.07.2023, УТ-22493 от 26.07.2023, УТ-23403 от 02.08.2023, УТ-23385 от 02.08.2023, УТ-23386 от 02.08.2023 были приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Как следует из материалов дела, товар истцом доставлялся в торговую точку ответчика, в связи с чем основания сомневаться в полномочиях лица, получающего товар, у истца отсутствовали.

Кроме того, к претензии истцом были приложены для согласования акты сверки взаимных расчетов по таре от 06.10.2023 N 433, 434, 435, подтверждающие задолженность ИП Калаевой А.Л. по возврату 41 кеги объемом 30л и 14 кег объемом 50л.

Согласно пункту 7.4 договора Покупатель обязан вернуть подписанный им акт сверки Поставщику в течение 5 календарных дней с момента его получения, либо, при наличии возражений, направить в тот же срок Поставщику встречный акт сверки со всеми необходимыми бухгалтерскими документами для подтверждения расчетов. Если Покупатель не возвращает подписанный акт сверки, либо не направляет встречный акт сверки Поставщик вправе приостановить отгрузку Продукции. При этом сведения, внесенные Поставщиком в направляемом им акте сверке, считаются принятыми Покупателем.

Претензия и акты получены ответчиком 24.10.2023, что подтверждается уведомлением о вручении. Акты сверки взаимных расчетов по таре от 06.10.2023 N 433, 434, 435 ИП Калаевой А.Л. не подписаны и не возвращены. Возражения по актам, а также контррасчет по возврату кег не представлены. Таким образом, сведения, внесенные Поставщиком в направляемом им акте сверке, считаются принятыми Покупателем.

Истцом также представлены кассовые чеки, из которых явно усматривается оплата ответчиком товара по спорным накладным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 440 000 руб. стоимости невозвращенной тары правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 184 250 руб. штрафа за несвоевременный возврат тары за период с 26.10.2023 по 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.8. договора в случае нарушения Покупателем срока возврата тары (кег), предусмотренного пунктом 5.6 договора, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 50 рублей за каждый подлежащий возврату кег за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, установленного Поставщиком для возврата, до дня фактического возврата тары или до дня возмещения её стоимости в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора по требованию Поставщика Покупатель обязан вернуть тару в указанный им срок.

За период с 26.10.2023 (25.10.2023 - последний день возврата тары, установленный в требовании от 12.10.2023) по 31.12.2023 включительно, всего за 67 календарных дней, за не возврат 55 кег ответчику начислен штраф в размере 184 250 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 50 руб. (штраф за 1 день просрочки) х 67 (дни просрочки) х 55 ( невозвращенные кеги).

Приведенный истцом расчет признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 184 250 руб. 00 коп. штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу N А72-14651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко