Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-2023/22 по делу N А05-12746/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-12746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП "ШАНС" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-12746/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП "ШАНС" (ОГРН 1067746585961, ИНН 7714647678; адрес: 163046, город Архангельск, улица Суфтина, дом 18; далее - ООО "СМП "ШАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303; адрес: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее - министерство) о взыскании 43 626 руб. 05 коп. в связи с неполучением субсидий от министерства, в результате чего общество понесло убытки в связи с оказанием в период с мая по август 2021 года гражданам, не застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, бесплатной гарантированной Территориальной программой государственных гарантий скорой медицинской помощи.

Общество в судебном заседании суда первой инстанции 04.02.2022 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представило заявление об отказе от предъявленных требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года производство по делу N А05-12746/2021 прекращено; обществу из федерального бюджета возвращено 7 061 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части возмещения расходов ООО "СМП "ШАНС" на уплату государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с изложенными нормами отказ истца от исковых требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем истца.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как закреплено в статье 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции определил, что с учетом размера уточненных требований размер государственной пошлины составил 2 000 руб.; государственная пошлина в сумме 5 661 руб. возвращена истцу как излишне уплаченная.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае отказ истца от иска в сумме 43 626 руб. 05 коп. связан пересчетом суммы оплаты за оказанную срочную медицинскую помощь по тарифу, применяемому ответчиком, поэтому возвратил истцу 70 процентов от уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины (1 400 руб.).

В обоснование необходимости отнесения части уплаченной государственной пошлины на ответчика истец сослался на то, что между сторонами достигнуто соглашение от 21.10.2021 о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат, связанных с оказанием скорой медицинской помощи вне медицинской организации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, участвующими в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения перечисление субсидии осуществляется в соответствии с Порядком предоставления субсидии на счет медицинской организации не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем принятия Министерством решения, указанного в пункте 3.2.2 соглашения.

Согласно пункту 4.1.7 соглашения решение принимается в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от медицинской организации.

Пунктом 6.2 соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты его подписания лицами, имеющими право действовать от имени каждой из сторон, и распространяется на правоотношения, возникшие с 29.04.2021, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 соглашения, и действует до 31.12.2021 (включительно).

Следовательно, как указало общество, с 21.10.2021 последним днем принятия решения по документам на оплату, которые направила медицинская организация, является 29.10.2021, а десятым рабочим днем оплаты является 12.11.2021.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Архангельской области 15.11.2021 и 16.11.2021 принято судом к производству.

Первая часть оплаты суммы задолженности произведена ответчиком 21.12.2021 в виде оплаты за оказанную СМП за период с мая по август 2021 года в размере 136 971 руб. 90 коп. после проведения 15.12.2021 предварительного судебного заседания по делу; окончательный расчет ответчик произвел 19.01.2022 в виде доплаты за период с мая по август 2021 года в размере 10 218 руб. 90 коп. после проведения основного судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что оплата внесена в добровольном порядке в связи с обращением общества в арбитражный суд апелляционный суд считает ошибочным с учетом следующего.

Согласно пункту 10 Постановления N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления N 46 отражено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В заявлении об изменении размера исковых требований от 19.01.2022 истец просил взыскать с ответчика 53 844 руб. 95 коп. убытков за период с мая по август 2021 года (том 1, лист 110).

В ходатайстве об изменении размера исковых требований от 02.02.2022 истец просил взыскать с ответчика 46 625 руб. 05 коп. убытков за период с мая по август 2021 года (листы дела 163, 164).

Из протоколов судебного заседания от 19.01.2022, 02.02.2022 следует, что суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера иска (листы дела 116, 171, 172).

В ходатайстве от 04.02.2022 истец заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить. В ходатайствах об изменении размера иска и в указанном ходатайстве истец сослался удовлетворение его требований в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что соглашение со стороны общества подписано 10.12.2021.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена субсидия в размере, не превышающем 38 558 руб.

Дополнительным соглашением от 08.12.2021, подписанным 10.12.2021, пункт 2.1 соглашения изложен в новой редакции, согласно которой размер предоставляемой субсидии увеличен до 282 876 руб. 75 коп.

С учетом даты подписания соглашения и дополнения к нему (10.12.2021), решение по документам на оплату должно быть принято 21.12.2021, выплаты должны быть произведены в январе 2022 года.

Иск о взыскании убытков подан 15.11.2021, принят определением от 16.11.2021. Оплата иного платежа - субсидии внесена 21.12.2021, 19.01.2022 в установленные сроки в связи с заключением соглашения, а не в связи с удовлетворением в добровольном порядке требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу N А05-12746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП "ШАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова