Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-2962/22 по делу N А21-4158/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А21-4158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2962/2022) Общества с ограниченной ответственностью "УКБР 4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-4158/2021 (судья Кузнецова О.Д), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 4" (ОГРН: 1143926034625, ИНН: 3906337707);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (ОГРН: 1083925041342, ИНН: 3908602823);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Антенная Служба - Плюс"; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УКБР 4" (далее - истец, Общество, ООО "УКБР 4") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (далее - ответчик, Компания, ООО "ТИС-Диалог") о взыскании 378 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 72 751 руб. 51 коп. процентов за пользование чужим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Антенная Служба - Плюс" (далее - третье лицо-1, ООО "Антенная Служба - Плюс") и Общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком" (далее - третье лицо-2, ООО "Ростелеком").

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). По мнению подателя жалобы, указанная позиция опровергается представленными истцом в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

К судебному заседанию в апелляционный суд от ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Антенная Служба - Плюс" поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо-1 просили решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Кроме того, 16.03.2022 в апелляционный суд поступили заявления ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Антенная Служба - Плюс" об отводе председательствующего судьи С.А. Нестерова, рассматривающего настоящее дело на основании пункта 5 части 1 стать 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в том числе, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства ООО "Антенная Служба - Плюс" об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, представитель третьего лица-1 на связь с судом не вышел, что в свою очередь в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 22.03.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.03.2022, после перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Определением апелляционного суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявлений ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Антенная Служба - Плюс" об отводе председательствующего судьи С.А. Нестерова отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в МКД города Калининграда, а именно N 92 по проспекту Ленинскому; N 74а-74б, 78-78а,б, 80-86 по улице Нансена; N 25-27 по площади Калинина; N 113-117 по улице Багратиона; N 5-15 по улице Портовой на основании договоров управления МКД.

Решениями общих собраний собственников помещений данных МКД были приняты решения об установлении платного порядка использования операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования размере 1 500 руб. 00 коп. в месяц, распространив действие данных решений начиная с 01.01.2016.

В этой связи Общество, ссылаясь на использование Компанией общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования для оказания услуг связи в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за таковое использование, направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 378 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта размещения ответчиком оборудования в местах общего пользования, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме (часть 1, пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Так, в рамках настоящего дела Общество в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения ссылается на использование Компанией в течение спорного периода общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей оборудования с целью оказания отдельным собственникам услуг связи, в подтверждение чего в материалы дела представлены фототаблицы и диски с видеозаписью, на которых имеется изображение на подъезде дома объявлений от имени "Диалог", изображение проводов в подъезде.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела фототаблиц и видеозаписи не представляется возможным однозначно установить, кто осуществлял видеосъемку, проведена ли она с участием незаинтересованных лиц, а также в каких именно подъездах производилась съемка.

Доказательств вызова ответчика на проведение соответствующего осмотра истцом в материалы дела также не представлено, а потому означенные фототаблица и видеозапись правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств использования общего имущества МКД именно ответчиком.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, Компания указала, что между истцом и ООО "Антенная Служба - Плюс" заключен договор на использование мест общего пользования, в то время как между ответчиком и ООО "Антенная Служба - Плюс" заключен договор аренды оборудования для оказания услуг связи с передачей оборудования по акту, что в свою очередь не оспаривалось и не отрицалось третьим лицом-1 и фактически свидетельствует об использовании общего имущества МКД именно им.

Более того, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в материалы дела истцом представлена претензия, направленная ООО "Антенная Служба-Плюс" с требованием погасить задолженность за размещение оборудования связи в той же сумме, в которой заявлен и иск к ответчику 378 000 руб. 00 коп., то есть истец также фактически признает наличие соответствующих правоотношений в отношении общего имущества МКД между ООО "УКБР 4" и ООО "Антенная Служба-Плюс".

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был проведен осмотр спорных МКД специалистами ПАО "Ростелеком", в ходе которого установлено отсутствие оборудования ответчика в указанных МКД, что зафиксировано в акте от 15.10.2021.

С учетом приведенного суд первой инстанции, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования именно ответчиком мест общего пользования в МКД по адресам, указанным истцом в спорный период, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательно обогащения, тем более, при наличии у истца договора с ООО "Антенная Служба - Плюс", которое фактически и использует общее имущество спорных МКД, в связи с чем обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, поскольку они противоречат вышеприведенным установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-4158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина