Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-3721/21 по делу N А83-5302/2020

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 21АП-3721/21 по делу N А83-5302/2020

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-5302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судьи Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского потребительского общества "Кооператор" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу N А83-5302/2020 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым"

к Городскому потребительскому обществу "Кооператор"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Администрацию города Саки Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым и Государственный совет Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Югмаркет"; общества с ограниченной ответственностью "ЭКАП"; общества с ограниченной ответственностью "Треугольник"; общества с ограниченной ответственностью "Продукты Таврии"; индивидуального предпринимателя Безгинского Олега Александровича; индивидуального предпринимателя Хистова Ольги Владимировны; индивидуального предпринимателя Винтовкина Ольги Валерьевны; индивидуального предпринимателя Шокурову Ирину Васильевну; индивидуального предпринимателя Джафаровой Елены Сергеевны; индивидуального предпринимателя Слюсаренко Александр Алексеевич

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Городского потребительского общества "Кооператор" - Шамрай А.Г., председатель правления, протокол N 1 от 23.08.2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Вишняков М.В., представитель на основании доверенности от 02.10.2019 N 1/01-57/6443,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Городскому потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ответчик, общество), и с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д.88-89 т.2), принятого к рассмотрению определением от 09.03.2021 (л.д.106-109), просило истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца недвижимое имущество расположенное по адресу: Республика Крым, г. Саки ул.Трудовая, 28 Г, помещения общей площадью 71,6 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:1102, общей площадью 76,9 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:1087, общей площадью 131,3 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:1093, общей площадью 115,5 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:825, общей площадью 191,6 м.кв, кадастровый номер 906216010113:1084; расположенное по адресу: г.Саки, ул.Трудовая, 28 А, общей площадью 577,0 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:829; расположенное по адресу: г.Саки. ул.Трудовая, 28Б, общей площадью 188,5 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:846; расположенное по адресу: г.Саки г.Саки, ул.Трудовая. 28 В, общей площадью 708,0 м.кв, кадастровый номер 90:21:010113:847, возложив на ответчика обязанность передать истцу истребуемое недвижимое имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы незаконным фактическим владением ответчиком спорным имуществом в силу прекращения права собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался незаконностью нахождения в фактическом пользовании ответчика спорного имущества и использовании имущества в собственной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и на отсутствие оснований для вывода о недействительности прав ответчика на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель Совета министров Республики Крым в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление постановления N 2085-6/14), Постановлением Государственного Совета Республики Крым "О даче согласия Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" N954-1/16 от 13.01.2016, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" в собственность муниципального образования городской округ г. Саки Республики Крым передано имущество, расположенное по адресу: г.Саки, ул.Трудовая, 28 Г; г.Саки, ул.Трудовая 28 А; г.Саки. ул.Трудовая, 28Б; г.Саки, ул.Трудовая 28 В, прежним правообладателем которого является ответчик.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в Единый государственный реестр недвижимого имущества Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внесена запись о праве собственности ответчика на спорное имущество, как "ранее учтенное", в то время как право ответчика на спорное имущество прекратилось 03.09.2014.

По мнению истца, в силу актов органов государственной власти Республики Крым, а также муниципальных актов, за ним на праве хозяйственного ведения закреплено спорное имущество, в связи с чем, предприятие наделено правом на владение, пользование и распоряжение, а также правом на получение доходов от использования указанного недвижимого имущества. Однако, спорное имущество находится в фактическом пользовании у ответчика, который использует имущество в собственной хозяйственной деятельности, извлекает доходы от его использования, в том числе, путем его передачи в аренду третьим лицам.

Полагая, что фактическое владение обществом спорным имуществом является незаконным в силу прекращения его права собственности, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 постановления N 2085-6/14 с изменениями от 03.09.2014, на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01.01.2015, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым.

Таким образом, постановлением N 2085-6/14 установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением N2085-6/14.

Государственная регистрация прав на земельные участки и иные объекты недвижимости, указанные в части 1 данной статьи, осуществляется на основании выписок из Реестра имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ведение которого осуществляется Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Со дня включения вышеуказанного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, данное имущество учитывалось как собственность Республики Крым; постановление N 2085-6/14 подтверждало право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что в пункте 29 Перечня имущества, утвержденного Постановлением N 2085-6/14 (с учетом изменений, внесенных на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 751-1/15) указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, относится также спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Конституции Республики Крым, статьями 2, 11 Закона N 46-ЗРК, постановлением N 2085-6/14, с целью наделения муниципальных образований Республики Крым имуществом, предназначенным для решения установленных Федеральным законом 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N954-1/16 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" Государственным Советом Республики Крым дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1-29 приложения к постановлению N 2085-6/14.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению к постановлению N 2085-6/14.

Пунктом 6 данного распоряжения установлено, что право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 данного распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 18.01.2016 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало муниципальному образованию городской округ Саки Республики Крым в лице Администрации города Саки имущество, указанное в распоряжении Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" и расположенное на территории муниципального образования городской округ Саки, в том числе и спорное имущество.

Постановлением Администрации г.Саки от 16.02.2016 N 184 спорное имущество закреплено за Муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым" на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, у истца имеется титул права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; собственник вещи вправе предъявить виндикационный иск.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Незаконным владением по смыслу статьи 301 ГК РФ признается владение без правового основания.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку у истца отсутствует возможность использовать по целевому назначению спорное имущество, находящееся в незаконном пользовании ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно поставил вопрос об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).

Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой подход предполагает в том числе и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц, являющимися приобретателями этого имущества как добросовестными или недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в обоснование возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на представленные в материалы дела свидетельства о праве собственности от 20.07.2006 N 838068, от 20.07.2006 N 838067, от 20.07.2006 N 838069, от 02.03.2011 САСN 27320, выданные на основании решения N 319/7 от 26.08.2005.

Однако само решение N 319/7 от 26.08.2005 в материалы дела не представлено.

При этом, в свидетельстве от 02.03.2011 САСN 273205 о праве собственности на комплекс общей площадью 586,9,0 кв.м не указано, на основании какого именно решения оно было выдано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком решение Исполкома Сакского городского совета от 22.10.2004 N 503/3 "О правовой регистрации и оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества за ГПО "Кооператор" а также выдача каких либо свидетельств о праве собственности, в том числе и извлечения из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений, должны быть основаны на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания в соответствии с пунктом 4.1 инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 09.06.2018 N 121.

Однако таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Исполкома Сакского городского совета от 22.10.2004 N 503/3, на основании которого решено оформить право собственности за ГПО "Кооператор" на поименованные в решении объекты, не может являться надлежащими документом, подтверждающим передачу в собственность истцу поименованного в нем имущества, решение лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела решения Сакского горисполкома N 816 от 02.10.2010, N 10 от 10.01.1978, N 65 от 24.03.1971, N 27/319 от 14.12.1967 (с актом госприемки по магазину 19/Трудовая 28а), N 65 от 24.03.1971, N 321 от 24.07.1998, N 3/19 от 26.01.1966 (с актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией мебельного магазина), N 12/232 от 11.07.1968, N11/23 от 22.01.1970 в дополнении к решению N232 от 11.07.1968 не могут с достоверностью подтверждать право собственности ответчика на спорные объекты.

Из представленной суду сметы строительства хоз. двора и инвентарной карточки домовладения, расположенного по адресу ул. Трудовая 28г, также не возможно отождествить имущество, указанное в документах с спорным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, как и доказательств подтверждающих строительство либо приобретение ответчиком иным законным способом спорного имущества, материалы дела содержат, а доводы ответчика об отсутствии прав истца на спорное имущество и невозможности возникновения права на основании правового акта органа власти являются необоснованными.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из положений статей 196, 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, то есть, о том, что в спорных объектах недвижимости осуществляет хозяйственную деятельность ответчик, истец смог узнать только в 2019 году при невозможности проведения им инвентаризационных мероприятий в отношении движимого имущества по адресу г.Саки, ул. Трудовая 28, о чем свидетельствует соответствующий акт о невозможности проведения инвентаризации от 08.11.2019 и соответствующий приказ о проведении годовой инвентаризации (л.д.21-24 т.4).

Из указанных документов следует, что инвентаризация имущества невозможна ввиду того, что им владеет ответчик.

Как указывает апеллянт, истец о своем нарушенном праве узнал ранее трех лет до подачи иска, что подтверждается участием предприятия в арбитражном процессе по делам о признании незаконными действий государственного регистратора в осуществлении государственной регистрации права за ответчиком с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации права и внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на недвижимое имущество по делам N А83-3312/2016, N А83-3310/2016, А83-3309/2016, А83-3314/2016, А83-3311/2016, А83-3313/2016, А83-3316/2016, А83-3315/2016.

Однако апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что истец был реально уведомлен о данных судебных процессах или того, что представитель предприятия принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2021 по делу N А83-5302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Городского потребительского общества "Кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов