Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 12АП-2973/22 по делу N А57-13551/2021

г. Саратов

08 апреля 2022 г.

Дело N А57-13551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-13551/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" (ОГРН 1046403205947, ИНН 6432912164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1070608002630, ИНН 0608007923)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 г. Михайловск",

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебное заседание явились:

- от общества с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" представитель Федоров Виктор Сергеевич, действующий на основании доверенности от 22.06.2020, выданной сроком до 22.06.2023,

- директор общества с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" Гусак Михаил Алексеевич, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техногазаппарат" (далее - ООО "Техногазаппарат", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - ООО "ТЕМП", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки в размере 885 545,21 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, МБОУ средняя общеобразовательная школа N 20 г. Михайловск.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что контракт, во исполнение которого у истца приобреталось оборудование, исполнен в полном объеме, денежные средства были выплачены. Суд не учел, что сдача и допуск котельной в эксплуатацию должна осуществляться собственником энергоустановки. Считает выводы суда об отсутствии оснований для оплаты окончательного платежа основанными на неверном толковании условий договора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Техногазаппарат" (Поставщик) и ООО "ТЕМП" (Покупатель) заключен договор N 1009-18, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: ТКУ-2,46 мВт, с ДТ Н-20 м, в количестве 1 шт., стоимостью 8 800 000 руб., срок изготовления - 75 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5 договора N 1009-18 от 10.09.2018 поставщик обязался поставить оборудование до места монтажа (Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Прекрасная, д. 28, Шпаковский район), предоставить покупателю точки подключения внешних сетей и контура заземления котельной, смонтировать ТКУ-2,46 мВт с комплектом дымовых труб, газоходов и ферм под дымовую трубу в единый комплекс на готовом фундаменте, а также выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы после подключения внешних сетей и контура заземления к котельной и предоставления Покупателем энергоносителей (свет, газ, вода, иное) со сдачей пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по объекту государственным органам - сдачу техотчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1009-18 от 10.09.2018 расчеты по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж (25%) - 2 200 000 руб. До начала изготовления продукции, первый промежуточный платеж (50%) - 4 400 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента первого авансового платежа, второй промежуточный платеж (15%) - 1 320 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования на место установки, окончательный платеж - (10%) - 880 000 руб. производится после момента подписания акта РТН.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он выполнил взятые на себя обязательства по договору N 1009-18 от 10.09.2018, поставленная по договору котельная на сегодняшний день смонтирована, введена в эксплуатацию и осуществляет полноценное функционирование на территории средней общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске, по улице Прекрасная, 28, Шпаковский район, однако ООО "ТЕМП" уклоняется от исполнения своих обязательств и не подписывает закрывающие документы, а также не производит окончательный расчет согласно пункту 3.2. договора.

Ответчиком была произведена оплата вышеуказанного договора в размере 7 920 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1730 от 24.10.2018 на сумму 1 200 000 рублей, N 2014 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей, N 2109 от 26.11.2018 на сумму 4 400 000 руб., N 2354 от 11.12.2018 на сумму 1 320 000 руб.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо МБОУ "Средняя образовательная школа N 20" от 01.12.2020, согласно которому эксплуатирующая котельную школа просит ООО "Техногазаппарат" заменить комплектующие по гарантии, а также размещенной на сайте госзакупок информации об исполнении муниципального контракта N1037829 (реестровый номер контракта 3262301806318000011), в целях исполнения которого ООО "ТЕМП", как поставщик по контракту, произвел закупку котельной у ООО "Техногазаппарат".

Как указал истец, в связи с длительным уклонением ответчика от осуществления действий по подготовке поставленной котельной к пуско-наладке и сдаче в Ростехнадзор, ООО "Техногазаппарат" 17.02.2020 направило в адрес ООО "ТЕМП" письмо с просьбой подготовить документацию, необходимую для получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанной котельной, а также обучить сотрудников, ответственных за безопасную эксплуатацию котельной (почтовый идентификатор 41310044115200). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное письмо не было получено и возвратилось отправителю.

Поскольку со стороны покупателя не предъявлено каких-либо претензий по качеству, количеству и монтажу поставленного оборудования, истец считает договор со своей стороны выполненным.

Поскольку окончательный расчет на сумму 880 000 руб. в соответствии с пунктом 3.2. договора до настоящего времени ответчик не произвел, 15.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату и подписать универсальный передаточный документ, согласно которому и была поставлена и смонтирована ТКУ-2,46 мВт С ДТ Н-20-м.

Данная претензия была получена ответчиком 06.04.2021.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО "ТЕМП" уклоняется от приемки работ и соответственно от окончательной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 1009-18 от 10.09.2018 в размере 880 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 21.06.2021 в размере 5 545,21 руб. и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы в размере 880 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон по договору N 1009-18 от 10.09.2018 суд квалифицирует как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора строительного подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО "ТЕМП" в адрес истца направило письмо исх. N 454 от 21.08.2019, в котором просило приступить к пуско-наладочным работам в связи с выполнением молниезащиты, заземления котельной и дымовой трубы. К письму также был приложен договор на техническое обслуживание автоматики безопасности котельной (договор N 2 от 20.08.2019). Однако, поставщик в рамках договора N 1009-18 от 10.09.2018 не выполнил свои обязанности, указанные в пункте 1.5. Договора. ООО "ТЕМП" неоднократно направляло письма с просьбой о предоставлении всех необходимых документов для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации в Ростехнадзоре (письма: исх.N 61 от 14.02.2020, исх. N 67 от 18.02.2020), однако истец данные документы не представил. В связи с этим котельная на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

Также представлено письмо ОАО "Шпаковскрайгаз" N 676/01-11 от 19.08.2019, в котором указано, что имелись замечания по паспорту котельной и монтажу газового оборудования. ООО "Техногазаппарат" отказалось устранять данные замечания.

Котельная на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор, и не получено разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с тем, что истец нарушил условия Договора N 1009-18 от 10.09.2018 и не выполнил свои обязанности по сдаче тех. отчета о ПНР и Ростехнадзор и получению разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик считает, что у него не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и заключения Ростехнадзора не получено.

Третье лицо (Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края) в ходе судебного разбирательства пояснило, что отделом образования администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края был заключен муниципальный контракт с ООО "ТЕМП" N 1037829 от 03.09.2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске, по улице Прекрасная, 28, Шпаковский ООО "Техногазаппарат" был заключен договор N 1009-18 от 10.09.2018, предметом которого являлась поставка продукции ТКУ-2,46 мВт. С ДТ Н-20-м., монтаж, доставка до места установки, пуско-наладочные работы, сдача надзорным органам для ввода указанного оборудования в эксплуатацию. С момента окончания строительства, по настоящее время котельная находится в режиме пуско-наладочных работ, поскольку не получено разрешение от Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1.5 договора N 1009-18 от 10.09.2018 поставщик обязался выполнить пуско-наладочные и режимно-наладочные работы после подключения внешних сетей и контура заземления к котельной и предоставления Покупателем: энергоносителей (свет, газ, вода, иное), со сдачей пуско-наладочных и режимно-наладочных работ по объекту государственным органам - сдачу тех. отчета о ПНР в Ростехнадзор и получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. договора N 1009-18 от 10.09.2018 окончательный платеж составляет 880 000,00 руб., производится после монтажа и подписания акта РТН.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец доказательства выполнения своих обязательств по договору N 1009-18 от 10.09.2018 по сдаче тех. отчета о ПНР в Ростехнадзор и получению разрешения на ввод в эксплуатацию суду в материалы дела не представил. Документация по котельной на сегодняшний день не сдана в Ростехнадзор, и не получено разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Истец, утверждая, что объект фактически введен в эксплуатацию и используется по назначению, доказательств исполнения своей обязанности по получению ввода объекта в эксплуатацию и регистрации в Ростехнадзоре в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно сложившейся судебной практике, если договором предусмотрено, что оплата производится после выполнения подрядчиком действий по получению положительного заключения государственного органа, то при несоблюдении данного условия у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца с иском в суд у ответчика не возникла обязанность по окончательной оплате работ, так как объект в эксплуатацию не введен и заключения Ростехнадзора не получено. Требования истца об оплате работ до момента возникновения у ответчика обязанности оплатить указанные работы противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному договору в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, основания для начисления и взыскания с последнего процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года по делу N А57-13551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина