Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-3794/22 по делу N А55-30648/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-30648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - представитель Шулаев В.А.(доверенность от 29.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" - представитель Коршунова А.М.(доверенность от 11.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-30648/2021 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск", ОГРН 12063000399912, ИНН 6377011590,

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", ИНН 6315800650,

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 772830,30 рублей, пени за период с 12 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 70307,62 руб., пени с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 772830,30 руб., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 19863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 772830,30 рублей, пени за период с 12 января 2021 года по 31 августа 2021 года в размере 70307,62 руб., пени с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 772830,30 руб., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 19863 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" взыскано:

- основной долг в размере 772830 руб. 30 коп.;

- неустойка за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 70307 руб. 62 коп.;

- неустойка на сумму основного долга за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19863 руб.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СамРЭК-Нефтегорск".

В судебном заседании апелляционной инстанции подателем жалобы уточнена просительная часть жалобы, полагает решение незаконным в части взыскания заявленной неустойки, поскольку ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к нему неприменим повышенный стандарт ответственности и правило о возможном снижении неустойки в исключительных случаях. При доведении денежных средств Учреждение приняло все меры к заключению контрактов и немедленной оплате.

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил принять частичный отказ от иска, а именно в размере 772 830,30 рублей. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу N А55-30648/2021.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

До начала судебного разбирательства в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 31.03.2022 обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности, а именно в размере 772 830,30 рублей. Производство по делу в данной части прекратить. В остальной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу N А55-30648/2021. Отказать в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" об уменьшении размера неустойки, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Указанное заявление подписано представителем общества, действующим на основании доверенности от 11.06.2021 N 04, в которой специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" от иска не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц и принимается судом.

Согласно положениям статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" от иска в части 772 830,30 рублей принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство в указанной части по делу подлежит прекращению.

Как пояснил податель жалобы, он не согласен с решением суда в части взыскания заявленной неустойки, поскольку ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области" не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к нему неприменим повышенный стандарт ответственности и правило о возможном снижении неустойки в исключительных случаях. При доведении денежных средств Учреждение приняло все меры к заключению контрактов и немедленной оплате.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2021 по 31.08.2021 в размере 70307 руб. 62 коп.; неустойку на сумму основного долга за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из приведенного в иске расчета, истец рассчитал пени, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на дату подачи настоящего искового заявления, которая составляла 6,5 % годовых.

Согласно расчету истца размер пеней, по состоянию на 31.08.2021, причитающихся истцу за неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии составил

70 307,62 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (1.3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Так, на момент вынесения решения суда ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составила 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

Как установил суд, истец требовал взыскания пени, исходя из меньшей ставки, правом на увеличение размера исковых требований не воспользовался, что соответствует принципу диспозитивности, и взыскание пени в меньшем размере не нарушает права ответчика.

Верховный Суд в пункте 65 Постановления Президиума N 7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 6 А55-30648/2021 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, не представил доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в том числе с учетом размера ставки пени и периода просрочки исполнения обязательства. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком в настоящем деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки не представлено, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правомерно счел обоснованным размер начисленной истцом неустойки обоснованным, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

В данной части решение суда является обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 49, 101, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" от иска в сумме 772 830,30 рублей.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-30648/2021 в данной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2022 года по делу N А55-30648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.09.2021 N 658 государственную пошлину в сумме 8525,5 рублей за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области" (ИНН 6315800650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Нефтегорск" (ОГРН 12063000399912, ИНН 6377011590) 2812 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев