Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-856/22 по делу N А43-31407/2021

г. Владимир

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-31407/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянкина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-31407/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (ИНН 5256068455, ОГРН 1075256004009) индивидуального предпринимателя Дворянкина Романа Владимировича (ИНН 524707085732, ОГНИП 308524704900036) о взыскании 215 057 руб. 13 коп. долга и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРБ Нижний" (далее - ООО "ОРБ Нижний", Общество, Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворянкину Роману Владимировичу (далее - ИП Дворянкин Р.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 161 755 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ОРБ 00682/19 от 29.03.2019 за период с марта 2019 года по август 2020 года, 53 301 рубль 46 копеек пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 22.09.2021, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 24.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что договор N 00682/19 от 29.03.2019 между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем Предприниматель никаких обязанностей перед истцом не несет.

Также ответчик в апелляционной жалобе сослался на договор аренды недвижимого имущества от 10.04.2015, заключенный на срок до 10.04.2031, в соответствии с которым он владеет нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Нижегородская обл., г. Выкса, ул. Ленина, д. 218-Б (здание кафе) и д. 218 (производственное здание) на правах арендатора. Данный договор предусматривает сдачу имущества в субаренду, в связи с чем 09.02.2017 между ИП Дворянкиным Р.В. и ООО "Амур" был заключен договор субаренды указанного недвижимого имущества со сроком действия до 09.02.2022. Согласно данному договору субарендатор должен заключить договор на вывоз мусора с соответствующей организацией, имеющей разрешение и лицензию.

Кроме того, заявитель указал, что счета на оплату, универсальные передаточные документы в его адрес не направлялись. Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

Предприниматель также сослался на то, что он не получал определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, а также претензии истца, в связи с чем был лишен возможности отстаивать свои интересы в суде.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Предпринимателем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия договора субаренды недвижимого имущества от 09.02.2017.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2018 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "ОРБ Нижний" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зoне деятельности 6 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с "01" января 2019 года сроком на 10 лет (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 2.1.4 Соглашения в обязанности регионального оператора входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ГКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.9 Соглашения).

29.03.2019 между Обществом (региональный оператор) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ОРБ 00682/19, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата производится за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Документом, подтверждающим объем и стоимость оказанных услуг, является универсальный передаточный документ (УПД). Потребитель самостоятельно получает у Регионального оператора УПД до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает (надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью) УПД Региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В случае если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего Договора, УПД не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. Региональный оператор в праве самостоятельно направлять УПД в адрес потребителя (пункт 7 договора).

В силу пункта 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору у него перед истцом в период с марта 2019 года по август 2020 года образовалась задолженность в сумме 161 755 рублей 67 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 16/11/2975 от 19.11.2020 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия Предпринимателем не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

При этом под потребителем Правил N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Аналогичные условия содержаться в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами N 1156.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.03.2019 N ОРБ 00682/19 (л.д. 24-30).

Объектом, в отношении которого осуществляется предоставление Региональным Оператором услуги по вывозу ТКО, является место накопления отходов, расположенное по адресу: г. Выкса, ул. Ленина, д. 218-Б. Сторонами согласован тип контейнеров - металлический; количество контейнеров - 2; объем принимаемых ТКО - 144 м3/год; периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю (Приложение N 1 к договору).

Договор подписан со стороны со стороны потребителя индивидуальным предпринимателем Дворянкиным Романом Владимировичем, договор содержит реквизиты потребителя, а также подпись и печать индивидуального предпринимателя Дворянкина Р.В.

Заявления о фальсификации указанного документа, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не последовало.

Об утери печати Предпринимателем не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предъявленный период и в заявленном истцом объеме. Первый арбитражный апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Факт оказания услуг, подтвержден материалами дела (договором, универсальными передаточными документами, счетами на оплату) и ответчиком не опровергнут.

Универсальные передаточные документы за спорный период и счета на оплату за спорный период ежемесячно направлялись Региональным Оператором Предпринимателю, что подтверждается почтовыми реестрами с отметками отделения почтовой связи.

В нарушение пункта 7 договора от 29.03.2019 N ОРБ00682/19 универсальные передаточные документы со стороны предпринимателя не подписаны, в адрес Регионального Оператора не возвращены, мотивированный отказа от их подписания не представлен, в связи с чем по условиям договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме.

ООО "ОРБ Нижний" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), оказывает всем отходообразователям, проживающим и осуществляющим деятельность на данной территории, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно: принимает ТКО и обеспечивает их транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оказание Региональным Оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период документально не опроверг.

Ответчиком также не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным Оператором.

Предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Ссылка апеллянта на договор субаренды недвижимого имущества от 09.02.2017, заключенный между ИП Дворянкиным Р.В. и ООО "Амур", по условиям которого субарендатор должен заключить самостоятельно договор на вывоз мусора, не принимается апелляционным судом.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие договора между субарендатором помещений и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора субаренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на ответчика, как на лице, который заключил указанный договор с истцом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги по обращению с ТКО в период с период с марта 2019 года по август 2020 года истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не предоставил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании суммы долга в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 53 301 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 22.09.2021, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 26 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом повторно проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика 53 301 руб. 46 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2019 по 22.09.2021, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.09.2021 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и неполучении ответчиком от истца претензии и исковых материалов проверены и отклонены.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложена претензия о нарушении договорных обязательств N ОРБ-00682/19 от 29.03.2019 и доказательства их направления ответчику (л.д.18-19, 32-33). Сам по себе факт неполучения претензии и иска при наличии надлежащих доказательств их направления истцом не свидетельствует о несоблюдении последним соответствующих процессуальных обязанностей и нарушении в связи с этим процессуальных прав ответчика.

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, индивидуальный предприниматель Дворянкина Роман Владимирович в материалы дела не представил, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении определения о принятии иска к производству судом проверены и отклонены.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (информация Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области), а также по адресу, указанному в договоре от 29.03.2019 N ОРБ00682/19.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам определение Арбитражного суда Нижегородской области было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем считает, что ответчик не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное определение было в установленном законом порядке размещено 09.10.2021 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ответчик в соответствии с нормами действующего законодательства (в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации) надлежащим образом извещен о рассматриваемом споре и имел достаточно времени для предоставления в адрес суда первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены, однако они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 по делу N А43-31407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворянкина Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова