Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-1664/22 по делу N А35-11398/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А35-11398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания": Трофимой О.В., представителя по доверенности от 19.10.2021,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2022 года по делу N А35-11398/2021 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" (ОГРН 1144632009719, ИНН 4632193548) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.09.2021 в размере 5 160 805 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 924 руб. 26 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, продолжив их начисление с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, об обязании произвести действия по демонтажу оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 г. по 31 сентября 2021 в размере 5 160 805 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 924 руб. 26 коп. за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., продолжив их начисление с 23 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, об обязании произвести действия по демонтажу оборудования.

От ответчика 18 февраля 2022 г. поступило ходатайство об объединении дела N А35-11398/2021 в одно производство с делом N А35-10097/2020 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2022 года по делу N А35-11398/2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 01 апреля 2022 года представитель комитета не явился, представив в материалы дела отзыв на жалобу, согласно которому истец полагал обжалуемое определение законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Курская телефонная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал, считал определение суда незаконным, просил отменить его.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 вышеуказанной статьи Кодекса арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Вопрос об объединении нескольких однородных дел в одно производство решается по усмотрению арбитражного суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, оно может иметь место только в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что в деле N А35-11398/2021 и N А35-10097/2020 участвуют одни и те же лица, требования заявлены по одним и тем же основаниям и в отношении аналогичных земельных участков, требования отличаются только периодами взыскания суммы неосновательного обогащения, то есть являются однородными, что является основанием для их объединения в одно производство.

Как установлено судом, основанием для обращения комитета в суд за защитой права послужило незаконное размещение ответчиком на городских опорах наружного освещения волоконно-оптического кабеля, в отсутствие заключенного с муниципалитетом договора, что привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом.

При этом в деле N А35-10097/2020 заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2017 г. по 21 декабря 2019 г. в размере 936 234 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 284 руб. 54 коп. за период с 01 декабря 2017 по 21 декабря 2019, продолжив их начисление с 28 января 2022 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05 марта 2022 года по делу назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости права размещения имущества - одного установочного места на опоре наружного освещения для размещения одного волоконно-оптического кабеля связи на территории г. Курска, применительно к металлическим и железобетонным опорам наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности, расположенных на улицах, проездах, переулках, площадях г. Курска на периоды: декабрь 2017 года, 2018 год, 2019 год. Производство по делу приостановлено.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2020 г. по 31 сентября 2021 г. в размере 5 160 805 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 924 руб. 26 коп. за период с 01 января 2020 г. по 31 июля 2020 г., продолжив их начисление с 23 ноября 2021 г. по день фактической оплаты задолженности, об обязании произвести действия по демонтажу оборудования.

Таким образом, в рамках указанных дел рассматриваются требования хоть и однородные, но заявленные по разным основаниям (периодам), а соответственно, они не могут быть признаны тождественными, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств (актов проверок размещения интернет-провайдерами волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения).

Наличие требований, основанных на сходных правоотношениях, в различных исковых производствах, само по себе, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, суд принимает во внимание, что производство по делу N А35-10097/2020 было приостановлено для проведения экспертизы, вследствие чего, объединение его объединение с настоящим делом в одно производство не приведет к ускорению их рассмотрения, напротив, может привести к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, затруднению процедуры полного и объективного исследования обстоятельств дела, к неоправданному затягиванию судебного процесса, в том числе, в связи с необходимостью рассмотрения дела с самого начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Ссылка заявителя на наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов не может быть принята во внимание.

Указанное понятие является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательств, представленных сторонами, или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права.

Однако оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом не установлено.

Следует также отметить, что в данной ситуации раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01 марта 2022 года по делу N А35-11398/2021 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская телефонная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Поротиков