Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-306/22 по делу N А04-721/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А04-721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 13.12.2021

по делу N А04-721/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве): - Гарина Сергея Васильевича (ИНН 280601500861, СНИЛС 076-908-153-99, адрес: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 87); - Гариной Ларисы Викторовны (СНИЛС 076-908-324-00, ИНН 280601500861, адрес: Амурская обл., пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 87),

УСТАНОВИЛ:

Гарин Сергей Васильевич (далее - Гарин С.В., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.03.2021, к участию в деле привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Гарина Лариса Викторовна (27.04.1978 г.р.).

29.06.2021 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Гарина Лариса Викторовна (далее - Гарина Л.В., заявитель, должник) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А04-4961/2021.

Определением от 01.07.2021 по делу N А04-4961/2021 заявление Гариной Л.В. принято к производству, а также объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А04-4961/2021 по заявлению Гариной Ларисы Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) и дело N А04-721/2021 по заявлению Гарина Сергея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом). Объединенному делу присвоен номер А04-721/2021.

Решением от 23.08.2021 Гарин С.В. и Гарина Л.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солодовникова Дарья Александровна.

22.09.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника - Гарина С.В. задолженности в размере 277 357,07 руб., из которых: 1) по кредитному договору N 220311 от 22.01.2014 в сумме 70 165,33 руб., из них: 9 294,08 руб. - просроченные проценты, 60 871,25 руб. - просроченный основной долг; 2) по кредитному договору N 199063 от 01.08.2013 в сумме 47 604,36 руб., из них: 6 159,15 руб. - просроченные проценты, 41 445,21 руб. - просроченный основной долг; 3) по кредитному договору N 127294 от 28.10.2011 в сумме 8 731,93 руб., из них: 465,19 руб. - просроченные проценты, 8 266,74 руб. - просроченный основной долг; 4) по кредитной карте N 427601xxx9793 в сумме 150 855,45 руб., из них: 15 856,69 руб. - просроченные проценты, 134 998,76 руб. - просроченный основной долг.

08.11.2021 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Гарина С.В. в общей сумме 193 553,62 руб., в том числе: 1) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 98 790 руб. 50 коп., из них: - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии, начиная с 01 января 2017 - 98 790 руб. 50 коп.; 2) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 94 763 руб. 12 коп., из них: ЕНВД - 27 776 руб. 00 коп.; пени по ЕНВД - 4 325 руб. 86 коп.; штраф по ЕНВД - 3 777 руб. 60 коп.; транспортный налог с физических лиц - 11 309 руб. 98 коп.; пени по транспортному налогу с физических лиц - 1 890 руб. 48 коп.; налог на имущество физических лиц - 485 руб. 00 коп.; пени по налогу на имущество физических лиц - 121 руб. 88 коп.; пени по земельному налогу с физических лиц - 44 руб. 06 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС, истекшие до 1 января 2017 года - 7 447 руб. 43 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС, истекшие до 1 января 2017 года - 2 872 руб. 32 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС, начиная с 1 января 2017 года - 16 190 руб. 97 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ФФОМС, начиная с 1 января 2017 года - 2 216 руб. 96 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии, начиная с 01 января 2017 года - 15 304 руб. 58 коп.; штрафы за налоговые правонарушения - 1 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд Амурской области 08.11.2021 поступило (подано через "Мой арбитр" 03.11.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Гариной Л.В. в общей сумме 444,03 руб., в том числе: 336,00 руб. - налог на имущество с физических лиц; 86,80 руб. - пени по налогу на имущество с физических лиц; 21,23 руб. - пени по земельному налогу с физических лиц.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 127294 от 28.10.2011.

Определением от 29.11.2021 требования ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 220311 от 22.01.2014, N 199063 от 01.08.2013, кредитной карте N 427601xxx9793 в размере 268 625,14 руб. включены в реестр требований кредиторов Гарина С.В.

Определением от 13.12.2021 требования уполномоченного органа в размере 193 553,62 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Гарина С.В.; требования уполномоченного органа в размере 444,03 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гариной Л.В. В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов Гарина С.В. задолженности по кредитному договору N 127294 от 28.10.2011 в размере 8 731,93 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 13.12.2021 в части отказа во включении требований по кредитному договору N 127294 от 28.10.2011 в размере 8 731,93 руб., ПАО "Сбербанк России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку рассмотрение в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, не может свидетельствовать о том, что такое рассмотрение обеспечило соблюдение статей 71 и 168 АПК РФ, регламентирующих всестороннее, полное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе обособленных споров в рамках дела о банкротстве, исследование всех имеющихся в деле доказательств и участие в указанных спорах необходимого круга лиц. Указывает на неправильное применение судом норм пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего возможность вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов нескольких кредиторов.

На основании части 2 статьи 156 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела требования об уплате налогов, налоговые уведомления, установив отсутствие разногласий по размеру задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа подлежащими включению в реестр требований кредиторов Гарина С.В. в размере 193 553,62 руб. и в реестр требований кредиторов Гариной Л.В. в размере 444,03 руб. В данной части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Гарина С.В. задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 N 127294, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Гариным С.В. 28.10.2011 заключен кредитный договор N 127294, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 56 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что задолженность Гарина С.В. перед ПАО "Сбербанк России" возникла 28.10.2016 (по истечении срока действия договора), то есть более чем за три года до обращения в суд с настоящим заявлением.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю было известно о наличии задолженности с момента ее возникновения.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Банком на заявлено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Финансовым управляющим в представленных суду возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку действие договора окончилось 28.10.2016 (дата последнего платежа по условиям кредитного договора), следовательно, срок исковой давности по данному договору истекал 28.10.2019, тогда как заявление подано в суд лишь 21.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности заявителем суду не представлены.

Таким образом, установив, что согласно выписке Банка по счету должника датой последнего погашения Гариным С.В. суммы задолженности является 28.09.2015, после указанной даты должник платежи для погашения задолженности по кредитному договору в адрес Банка не осуществлял, Банком не предпринимались действия по истребованию указанной задолженности, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании Гариным С.В. долга в пределах срока исковой давности, предъявлении кредитором требования о взыскании суммы долга в судебном порядке либо истребовании суммы задолженности в пределах срока исковой давности, с учетом истечения срока исковой давности по предъявленному ПАО "Сбербанк России" требованию, о чем заявлено финансовым управляющим в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов Гарина С.В. требования по кредитному договору N 127294 от 28.10.2011 в размере 8 731,93 руб.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в совместном рассмотрении в одном судебном заседании нескольких обособленных споров, напрямую не связанных между собой по основаниям возникновения и подлежащим исследованию доказательствам, подлежит отклонению в силу следующего.

В части 2 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что требования по делам N А04-721/2021 и N А04-4961/2021 связаны между собой, поэтому, ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в целях недопущения нарушения прав и законных интересов супругов, процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов, объединил оба дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, принятие одного судебного акта по рассмотрению нескольких требований кредиторов апелляционным судом не может быть отнесено к числу оснований в соответствии со статьей 270 АПК РФ для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое по делу определение суда от 13.12.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 по делу N А04-721/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь