Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-8379/21 по делу N А43-2880/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А43-2880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н. Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-2880/2021,

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (ИНН 5260107770, ОГРН 1025203013516), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249111332, ОГРН 1105249007049), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВК", г.Дзержинск Нижегородской области, Муниципальное бюджетное учреждение "Инженерно-экологическая служба города Дзержинска", г.Дзержинск Нижегородской области, Администрация г.Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области, о возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" - Рубцова Д.С. - (по доверенности от 15.10.2021 сроком действия 1 год и диплому (т. 3 л.д. 51));

от истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия - Бушуева А.Д. (по доверенности от 10.01.2022 N 171 сроком действия до 30.12.2022 и диплому);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, г.Нижний Новгород (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" (далее - ООО ТД Дом "Цвет", Общество, ответчик) г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 784 000 руб. материального ущерба, об обязании осуществить комплекс мероприятий по устранению вреда почве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВК", Муниципальное бюджетное учреждение "Инженерно-экологическая служба города Дзержинска" и Администрация г.Дзержинска Нижегородской области.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части взыскания материального ущерба заявленном размере. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД Дом "Цвет", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает неправомерными действия суда в отказе назначении экспертизы, поскольку установление принадлежности стоков, которые причинили ущерб почвам, как объекту окружающей среды, имеет важнейшее значение для рассмотрения спора по существу. Обратил внимание на письмо от 05.10.2021 N 0104/409 направленное ответчиком в суд факсимильной связью о кандидатуре экспертной организации. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку достоверных доказательств причинения вреда окружающей среде именно стоками ответчика материалы дела не содержат. Спорный коллектор канализации находится в неисправном состоянии, недействующий, подключения к канализационным сетям г. Дзержинска не имеет. В коллекторе имеется две врезки с производственных площадок. 25.10.2016 на указанный коллектор зарегистрировано право собственности за городским округом Дзержинск Нижегородской области. В силу норм действующего законодательства до регистрации права собственности и после городской округ Дзержинск Нижегородской области, в том числе в отношении спорного коллектора обязан осуществлять водоснабжение и водоотведение, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйственных сетей в муниципальную собственность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А43-37341/2021, о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возразил против ходатайств ответчика.

ООО "ВК" в отзыве возразило против заявления ответчика о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Суд определением от 24.01.2021, предлагал заявителю уточнить основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе с приведением подробного правового обоснования оснований, со ссылками на соответствующий нормативно-правовой акт, уточнение направить заблаговременно в суд и в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд заблаговременно.

Однако ответчиком указанного сделано не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, исследуемые в деле N А43-37341/2021, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, не будут иметь значение для настоящего арбитражного дела. Иного заявителем не доказано, судом не установлено.

Результаты рассмотрения заявлений о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательства отражены в протоках судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2019 года в адрес Межрегионального управления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление) поступила информация об истечении предположительно отходов на рельеф местности (почву) в лесополосе за предприятием, расположенным по адресу ул.Науки, д.3, г.Дзержинск, Нижегородской области.

При визуальном осмотре 27.08.2019 факт истечения из-под земли (координаты 56.251164, 43.513555) предположительно отходов на рельеф местности (почву) подтвердился.

По сведениям Администрации городского округа города Дзержинска в сети канализации осуществляется водоотведение с производственных площадок ООО "ТД "Цвет" (г.Дзержинск, ул. Науки, 8а) и ООО "ВК" (г. Дзержинск, ул. Науки, 9).

ООО "ТД Цвет" сообщило о заключении договора с ОАО "Дзержинский водоканал" на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения (от 01.11.2014 N 0077), ОАО "ДВК" наличие договорных отношений отрицало, других договоров на водоотведение ООО "ТД Цвет" не представило.

ООО "ВК" представило типовой договор N 0409 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.07.2015 с ОАО "Дзержинский водоканал", а также договоры на вывоз и утилизацию канализации сточных вод от 01.01.2019 N 1 с ИП Булыгиной О.А., на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2019 с ИП Романовым А.А.

28.08.2019 Администрацией г.о.г. Дзержинск и ОАО "ДВК" проведено обследование территории прохождения коллектора канализации (кадастровый номер 52:21:0000000:4706, протяженность 1800 м, диаметром 300-500 мм, керамика), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Дзержинск, район улицы Науки, согласно которому установлено следующее.

Коллектор проходит от ул. Науки 8а (точка с координатами: 56.254516, 43.51601) до точки подключения в систему городской канализации в районе ул.Октябрьской (технологическое подключение отсутствует ввиду разрушения части данного коллектора).

Обследование проведено согласно схеме канализационных сетей от ул. Науки 8а до Чернореченской объездной дороги (по направлению движения сточных вод).

Установлено, что в первом колодце коллектора в точке с координатами: 56.254516, 43.51601 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки 8а, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор.

В третьем колодце коллектора в точке с координатами: 56.249051, 43.515258 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки 9, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор.

Из разрушенного колодца коллектора в точке с координатами 56.251174, 43.513467 на почву на пониженный рельеф местности изливается сточная вода белого цвета. Все последующие колодцы сухие, несколько колодцев разрушено, сточные воды по коллектору до точки подключения в систему городской канализации не поступают.

Таким образом, в ходе обследования установлено, что коллектор канализации протяженностью 1800 м, расположенный между ул.Науки 8а и ул. Октябрьской, находится в неисправном состоянии, недействующий, подключения к канализационным сетям г. Дзержинска не имеется. В коллектор имеется две врезки с производственных площадок, расположенных по адресу: Дзержинск, ул. Науки 8а и ул. Науки 9, по которым сточные воды поступают в коллектор и далее на рельеф местности. Иных источников поступления сточных вод в коллектор при осмотре не выявлено.

В рамках административного расследования 06.09.2019 специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы N 125 от 06.09.2019), согласно полученным протоколам КХА выявлено загрязнение земельного участка АПАВ, нефтепродуктами, серой, сульфат-ионами, хлорид-ионами,

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.09.2019 зафиксирована площадь загрязнённого участка 490м2.

За нарушение природоохранного законодательства ООО "ТД Цвет" Постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия от 06 августа 2020 года привлечено к административной ответственности по основанию часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Дзержинского городского суда от 29 октября 2020 года указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО ТД "Цвет" без удовлетоврения.

В соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" произведено исчисление размера вреда, который составил 784 000 руб. 00 коп.

ООО "ТД "Цвет" в претензионном письме от 24.11.2020 N 01-15/10680 было предложено:

- осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного по адресу: ул.Науки, д. 3, г.Дзержинск Нижегородской области. В комплекс мер должны входить следующие мероприятия: разработка, согласование с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия мероприятий по ликвидации загрязнения на земельном участке; ликвидация загрязнения на земельном участке; рекультивация загрязнённого земельного участка.

- возместить вред почве в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности (почву) на территории земельного участка, расположенного по адресу ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородской области, в бюджет города Дзержинска Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде в сумме 740 000 руб.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком ущерба окружающей среде, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 784 000 руб. Оснований для одновременного взыскания вреда в денежном выражении и возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации суд не нашел, в связи с чем оказал в исковых требованиях в части обязания ответчика провести рекультивацию удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Расчет размера вреда в сумме 784 000 руб. выполнен истцом исходя из площади нарушенных земельных участков и степени загрязнения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года установлено, что вина ООО ТД "Цвет" полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом обследования, протоколами количественного химического анализа воды, письменными объяснениями представителя юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, фотоматериалом, договором холодного водоснабжения и водоотведения, актом разграничения балансовой принадлежности, актом разграничения эксплуатационной ответственности, выпиской из ЕГРП, актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, протоколом общего собрания участников, показаниями представителя административного органа данными в судебном заседании.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющая правила о преюдиции постановлений по делам об административных правонарушениях, о них не упоминают. Вместе с тем в каждом из указанных кодифицированных актов определяются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательные для суда, рассматривающего гражданское дело (п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 ст. 69 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П пришел к выводу о том, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Исходя из этого принятые по гражданским делам и вступившие в законную силу решения судов не могут восприниматься как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства относительно того, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые должны опираться на всю совокупность доказательств по уголовному делу.

Приведенная правовая позиция получила свое дальнейшее развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 N 2-П, в котором суд прямо указал на то, что она может быть распространена и на преюдициальное значение судебных решений, вынесенных в порядке производства по делам об административных правонарушениях. При этом преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении не является обязательным для арбитражного суда. Он может иметь преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, только после проверки этим судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершенного деликта.

В случае рассмотрения арбитражным судом спора о возмещении лицом, ранее привлеченным к административно-правовой ответственности, вреда окружающей среде (отдельным природным ресурсам) проверке подлежат фактические основания возмещения вреда: противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями, наступившим вредом, наличие и размер вреда, причиненного окружающей среде (отдельным природным ресурсам).

Применение преюдиции по обстоятельствам, которые не входили в предмет доказывания при рассмотрении административного дела, будет обусловливать необоснованность судебного акта, и наоборот, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеющие значение для рассмотрения настоящего дела не могут быть переоценены судом и имеют преюдициальное значение.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт деликта в виде причинения вреда окружающей природной среде, факт того, что причинение вреда допущено ответчиком, наличие его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями установлены судом в рамках дела об административном правонарушении и не могут быть переоценены судом в рамках рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение.

Исходя из изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела, может оспариваться лишь размер причиненного вреда, в связи с чем довод ответчика об отсутствии противоправности его поведения и причинной связи с наступившим вредом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчику предлагалось исполнить требования закона в части предложения суду экспертного учреждения, либо конкретного эксперта для производства экспертизы, вопросов эксперту, а также внесения на депозит суда денежных средств в размере стоимости экспертного исследования. Указанные требования ответчиком в полном объеме не выполнены.

Сведений о нарушении конкретных положений методики расчета, применении неверных формул или несоответствующих обстоятельствам дела параметров или значений апелляционная жалоба не содержит. Площадь загрязненного участка, а также сведения об отборе проб почвы отражены в постановлении о назначении административного наказания от 06.08.2020 N 06-349/2020, которое оставлено Дзержинским городским судом Нижегородской области без изменения.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства существования иной причины ущерба, не связанной с его действиями (бездействиями) в рамках дела об административном правонарушении, однако таких доказательств в материалы дела с его стороны представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика в пользу истца 784 000 руб.

Доводы в части отказа в назначении судом первой инстанции экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должен действовать добросовестно, и исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Письмо N 0104/409 на которое ссылается ответчик датировано датой 05.10.2021 днем объявления резолютивной части решения, тогда как судебное заседании откладывалось определением от 21.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 по делу N А43-2880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова