Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 20АП-8838/21 по делу N А09-8832/2021

г. Тула

7 апреля 2022 г.

Дело N А09-8832/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продконтракт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-8832/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Роман Светланы Григорьевны (Владимирская область, г. Муром, ИНН 332700615201, ОГРНИП 311332705300057) в лице финансового управляющего Маслова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продконтракт" (г. Брянск, ИНН 3234038527, ОГРН 1023202746203) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роман Светлана Григорьевна в лице финансового управляющего Маслова Игоря Николаевича обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продконтракт" (далее - ООО "Торговый дом "Продконтракт") о взыскании 166 666 руб. 67 коп. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.10.2020 по 20.04.2021 и 4 211 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 27.09.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2021 (дата составления мотивированного решения в связи поступлением заявления ответчика) исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, у ООО "Торговый дом "Продконтракт" отсутствуют обязательства по внесению арендной платы после расторжения договора аренды. Кроме того, апеллянт указывает, что гарантийное письмо о внесении арендной платы, направленное истцу от имени общества, лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, не подписывалось.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "Продконтракт" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 по делу N А11-3656/2016 ИП Роман Светлана Григорьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2020 по делу N А11-3656/2016 финансовым управляющим ИП Роман Светланы Григорьевны утвержден Маслов Игорь Николаевич, являющийся членом ассоциации МСРО "Содействие".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Роман С.Г. является собственником 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д.19, кадастровый номер 32:28:0031702:95.

01.11.2017 между Роман С.Г. в лице финансового управляющего Винникова Ф.Ф. и ИП Махмутовым Тимуром Шамилевичем заключен договор от 01.11.2017 на управление имуществом - 13/18 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Ямская, д.19, кадастровый номер 32:28:0031702:95.

В соответствии п. 1.1 вышеуказанного договора финансовый управляющий Роман С.Г. передал в доверительное управление ИП Махмутову Т.Ш. спорное недвижимое имущество. В свою очередь ИП Махмутов Т.Ш. обязался совершать сделки с переданным в доверительное управление недвижимым имуществом (п. 2.1.6 договора).

01.06.2020 между ИП Махмутовым Т.Ш. и ООО "Торговый дом "Продконтракт" (арендатором) заключен договор N 4/2020 краткосрочной аренды нежилого помещения (комната N 2-14 площадью 64,6 кв. м, расположенная на 2 этаже здания), сроком с 01.06.2020 по 31.12.2020. Согласно протоколу согласования арендной платы постоянная величина арендной платы составила - 25 000 руб. в месяц.

30.09.2020 вышеуказанный договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.06.2020 N 4/2020 сторонами расторгнут.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 финансовый управляющий Винников Ф.Ф. отстранен от исполнения своих обязанностей, новым финансовым управляющим ИП Роман С.Г. определением суда от 09.11.2020 утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Финансовый управляющий Маслов И.Н. неоднократно направлял в адрес ООО "Торговый дом "Продконтракт" уведомления о необходимости внесения оплаты за фактическое пользование помещением с 01.10.2020 по ставке, существовавшей на момент действия договора аренды, в размере 25 000 руб. ежемесячно.

В ответ на обращение финансового управляющего в письме от 12.02.2021 ООО "Торговый дом "Продконтракт" гарантировало ежемесячную оплату за пользование помещением в размере 25 000 руб. с 01.10.2020 до даты его фактического возвращения.

Вместе с тем, ООО "Торговый дом "Продконтракт" оплату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.10.2020 по 20.04.2021 не вносил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166 666 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области, руководствуясь положениями статей 307, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что факт возврата нежилого помещения материалами дела не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по внесению арендной платы за спорный период и удовлетворил исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждал, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы после окончания срока действия договора аренды, указывал, что направленное в адрес истца письмо от 07.04.2021 о гарантии внесения арендной платы в размере 25 000 руб. уполномоченным действовать от имени ООО "Торговый дом "Продконтракт" лицом не подписывалось.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66, в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ) и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 654, 655 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уклонения арендодателя от принятия спорного помещения.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии у общества обязательств по внесению арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд области, ссылка ответчика на подписание представленного истцом гарантийного письма от 12.02.2021 неуполномоченным лицом не имеет правового значения для рассмотрения спора. Наличие или отсутствие такого документа не является определяющим при рассмотрении дела. Единственным доказательством надлежащего завершения обязательства в данном случае является подтверждение факта возврата имущества арендодателю и оплаты аренды за все время пользования чужим имуществом.

Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 211 руб. 19 коп. за период с 20.04.2021 по 27.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено в предъявленном ко взысканию размере в связи с отсутствием оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. следует отнести на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2021 по делу N А09-8832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева