Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-2205/22 по делу N А50-24339/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-24339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Терентьев И.А. (директор),

от ответчика - Кожевников Г.И. (директор), Гимадеева Т.Ф. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

по делу N А50-24339/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" (МУП "Коммунальное хозяйство") (ОГРН 1145958023595, ИНН 5921997959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго-Комфорт" (ООО "Теплоэнерго-Комфорт") (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924)

о взыскании неосновательного обогащения.

МУП "Коммунальное хозяйство" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Теплоэнерго-Комфорт" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 087 руб. 10 коп. за период с 01 по 08 июня 2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о неверно определенном судом моменте начала течения исковой давности.

По утверждению истца, нарушение прав истца по договору теплоснабжения N 14 от 01.02.2018 в виде возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств возникло в марте 2021 года (01.03.2021), когда истец произвел потребителям перерасчет предъявленной им в июне 2018 года платы за коммунальную услугу отопления. В связи с изложенным, по мнению истца, вывод суда об истечении срока исковой давности для предъявленного искового требования является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает, что перерасчет гражданам истец произвел как управляющая компания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено, и в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 65, 55, 551, 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве эксперта Гимадееву Т.Ф.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения N 14 от 01.02.20218, согласно которому истец как исполнитель коммунальной услуги по отоплению, приобретает у ответчика, являющегося ресурсоснабжающей организацией, коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома (МКД) в г. Гремячинске Пермского края.

В период с 01.02.2018 по 30.06.2018 по договору истец приобрел тепловую энергию на сумму 4 670 873,05 руб., задолженность по состоянию на 30.06.2018 была погашена в полном объеме.

Выставленный ответчиком счет за июнь 2018 был оплачен истцом полностью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец на основании представления прокуратуры г. Гремячинска Пермского края N 2-21-2021/471 от 26.02.2021 об устранении нарушений законодательства при начислении платы за коммунальные услуги, в марте 2021 произвел перерасчет (уменьшение платы) путем исключения из платы за отопление начислений за восемь дней июня 2018 потребителям, проживающим в 16-ти МКД не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, по следующим адресам: ул. Восточная, 2,6; ул. Комсомольская,38,85; ул. Ленина, 96,98,104,106,110,112,117,119,121,122; ул. Школьная, 3,4 г.Гремячинск. Общая сумма перерасчета составила 247 087 руб. 10 коп. за июнь 2018.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 247 087 руб. 10 коп., ссылаясь на оставление без удовлетворения досудебной претензии от 01.04.2021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что не имеет никакого отношения к произведенным истцом перерасчетам населению за июнь 2018, в 2017/2018 годах отопительный сезон составил 268 суток, из которых ООО "Теплоэнерго-Комфорт" получило возмещение только за 252 суток и понесло убытки в размере 582 363,04 руб.; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признав обоснованным заявление ответчика об истечении исковой давности, суд первой инстанции в иске отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения указано на перерасчет гражданам, осуществленный в марте 2021 года на основании представления Прокурора г. Гремячинска от 26.02.2021, в результате чего, по мнению истца, была осуществлена излишняя оплата денежных средств ответчику.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период июнь 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания представления Прокурора г. Гремячинска Пермского края N 2-21-2021/471 от 26.02.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения граждан, усматривается вменение истцу как управляющей организации неправомерное, нарушающее требования пунктов 34, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), начисление платы за коммунальную услуг по отоплению в платежных документах за июнь 2018 года, выставленных потребителям, проживающим по адресам: ул. Восточная, 2,6; ул. Комсомольская,38,85; ул. Ленина, 96,98,104,106,110,112, 117,119,121,122; ул. Школьная, 3,4 г.Гремячинск.

По мнению апелляционного суда, истец, как лицо осуществляющее профессиональную деятельность по управлению МКД, приступившее к управлению перечисленными выше домами с 01.02.2018, мог и должен был знать о неправомерности действий по начислению потребителям платы за коммунальную услугу в нарушение приведенных выше положений Правил N 354 в тот момент, когда производил такие начисления, то есть в июне 2018 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права, даже с учетом направления досудебной претензии, на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (29.09.2021) является верным, соответствует положениям статьей 196, 200 ГК РФ.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности и отказе в удовлетворении иска соответствует обстоятельствам дела и положениям части 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2021 года по делу N А50-24339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева