Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-1919/22 по делу N А50-18228/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А50-18228/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 22 декабря 2021 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-18228/2021

по иску индивидуального предпринимателя Березовского Никиты Владимировича (ОГРНИП 307590203100031, ИНН 590201685210)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третье лицо: Кузнецов Юрий Николаевич,

о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование помещениями,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Березовскый Никита Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании неосновательного обогащения (платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.12.2020 по 31.05.2021) в размере 20 522 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2021 (принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены.

28 октября 2021 года в суд поступило заявление ИП Березовского Н.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года (мотивированное определение от 31.01.2022) заявление ИП Березовского Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРКС Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить размер судебных расходов.

Судом не дана надлежавшая оценка доводам ОАО "МРКС Урала" о несоразмерности заявленных ИП Березовским Н.В. требований.

При исчислении суммы расходов на оплату услуг представителя, следует обратить на обстоятельства явного завышения стоимости выполнения договора об оказании юридических от 27.10.2021, над средними ценами юридических услуг в г. Перми.

Стоимость юридических услуг по предыдущему делу N А50-1825/2021, по которому заявителем является также Березовский Н.В, которое отличается только периодом задолженности составила 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Степановой А.Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора. Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию в пользу ИП Березовского Н.В. задолженности с ОАО "МРСК Урала" за пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в размере 20 522 руб. 04 коп.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: составление и направление претензии - 3 000 рублей, подготовка искового заявления - 7 000 рублей, подача искового заявления в суд - 4 000 рублей; подготовка необходимых для судебного разбирательства документов - 5 000 рублей за один документ, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 рублей за одно заседание. Объем оказанных услуг и их стоимость указываются в акте приема-сдачи оказанных услуг.

27.10.2021 сторонами договора от 01.06.2021 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 24 000 руб., в том числе: составление и направление обязательной досудебной претензии - 3 000 рублей, составление и подача искового заявления - 11 000 рублей (7 000 + 4 000), составление и подача возражений на отзыв ответчика - 5 000 рублей, составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 46 от 27.10.2021 на сумму 24 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 000 руб., ИП Березовский Н.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.10.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 46 от 27.10.2021 на сумму 24 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, истец, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Доводы ОАО "МРКС Урала" о том, что требования аналогичного содержания ранее рассматривались арбитражным судом, сумма, взысканная в качестве возмещения судебных расходов, была меньше (дело N А50-1825/2021), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дело не является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу N А50-18228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова