Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-5220/21 по делу N А61-774/2020

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А61-774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТТК-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2022 по делу N А61-774/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Агро" (далее по тексту - должник, ООО "ТТК-Агро") 17.08.2021 акционерное общество "Росагролизинг" (далее по тексту - АО "Росагролизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности из которых: основной долг в размере 4 861 777 руб., неустойки на основании пункта 11.3 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования (далее - Общие условия) в размере 362 127,88 руб., неустойка на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб.

Определением суда от 31.01.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсным управляющим ООО "ТТК-Агро" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда в части установления неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб. отменить, указывая о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) до размера ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий обжаловал определение суда только в части удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб., а от сторон не поступило возражений против пересмотра определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части включения в реестр неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2011 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ТТК-Агро" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0112849, 0112850, 0112851, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, которое было принято лизингополучателем, без каких-либо претензий (т.1, л.д. 44-61).

Кроме указанных выше договоров, сторонами 24.08.2012 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0124452 (т.1, л.д. 19-21).

В соответствии с условиями договоров ООО "ТТК-Агро" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленным условиями договора. В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингодатель обратился в арбитражный суд с исками о взыскании лизингополучателя основного долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-47736/14 ООО "ТТК-Агро" в пользу открытого АО "РосАгроЛизинг", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 21.12.2011 N0112849, N0112850, N0112851, от 24.08.2012 N0124452, взыскано 2 210 671,30 руб., из них: 2 068 044 руб. основной задолженности, 33 883,94 руб. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 108 743,36 руб. Решение вступило в законную силу 20.10.2014, на основании него 24.11.2014 выдан исполнительный лист АС N006885717 на сумму 2 210 671,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-32334/2015 с ООО "ТТК-Агро" в пользу открытого АО "РосАгроЛизинг" взыскано 1 416 434,04 руб., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 119 780 руб. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015, пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 384, 91 руб. за период с 24.07.2014 по 24.01.2015; задолженность по договору лизинга от 21.12.2011 N0112850 за период с 24.04.2014 по 24.01.2015 в сумме 584 072 руб., пеня за период с 24.04.2014 по 24.01.2015 в размере 3 150,89 руб.; задолженность по договору лизинга от 21.12.2011 N0112849 в размере 85 855 руб., пеня за период с 24.01.2015 в размере 97,03 руб.; - задолженность по договору лизинга от 24.08.2012 N0124452 за период с 17.03.2014 по 17.12.2014 в сумме 466 646 руб., пеня за период с 17.03.2014 по 17.12.2014 в размере 129 553 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 895 руб. Решение суда от 07.04.2015 вступило в законную силу 08.05.2015, на основании него выдан исполнительный лист ФС N004356972 от 19.05.2015 на сумму 1 416 434,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-206493/16-118-1827 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 21.12.2011 N0112849, N0112850, N0112851, от 24.08.2012 N0124452 с ООО "ТТК-Агро" в пользу открытого АО "РосАгроЛизинг" взыскано 1 682 152,64 руб., из них: 1 535 511 руб. основной задолженности, 117 115,64 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 29 526 руб. Решение суда от 25.11.2016 вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист от 05.12.2016 ФС N015792644 на сумму 1 682 152,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-67112/17- 118-622 с ООО "ТТК-Агро" в пользу открытого АО "РосАгроЛизинг", в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами от 21.12.2011 N0112849, N0112850, N0112851, от 24.08.2012 N0124452, взыскано 1 033 601,96 руб., из них: 967 857 руб. основной задолженности, 37 046,96 руб. пени, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 28 698 руб.

Имущество, переданное по договору лизинга, на основании указанного решения изъято у ООО "ТТК-Агро" и передано АО "РосАгроЛизинг". Решение суда от 23.05.2017 вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист N 017601639.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РСО-Алания от 31.08.2017 N 15006/17/29860, N 15006/17/29859, N 15006/17/29862, исполнительные производства, возбужденные на основании указанных выше исполнительных листов окончены, исполнительные документы, по которому взыскание не производилось, возвращены взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Определением суда от 11.03.2020 по заявлению АО "Росагролизинг" в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 17.08.2021 АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТТК-Агро" задолженности по лизинговым платежам, неустойки в размере 30 053 263,07 руб.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 40-42).

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, положениями статей 309, 310, 614, 622, 655 ГК РФ, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), и исходил из доказанности факта наличия заявленной ко взысканию задолженности. Поскольку должник обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТТК-Агро" неустойки за несвоевременную уплату денежных средств, предусмотренной пунктом 11.3 Общих условий в размере 362 127,88 руб. Установив, что должником не выполнены нефинансовые обязательства, предусмотренные пункта 7.1.2. Общих условий в части обязания в течение 30 календарных дней с даты заключения договора лизинга предоставить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга, суд признал обоснованными требования АО "Росагролизинг" в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 24 829 358,27 руб. Суд первой инстанции исследовав расчет неустойки предусмотренной пунктом 7.1.2. Общих условий, пришел к выводу, что сумма, подлежащая взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нашел правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

В части удовлетворения требований суммы основного долга в размере 4 861 777 руб. и неустойки за несвоевременную уплату денежных средств, предусмотренной пунктом 11.3 Общих условий в размере 362 127,88 руб. судебный акт апеллянтом не оспаривается и не подлежит проверке апелляционным судом.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего должника с определением суда в части установления неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб., указывая о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления N 12, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Из материалов дела следует, что АО "Росагролизинг" заявлено требование о взыскании неустойки за не выполнение нефинансовых обязательств, предусмотренных пунктом 7.1.2. Общих условий в части обязания в течение 30 календарных дней с даты заключения договора лизинга предоставить лизингодателю надлежащим образом оформленные документы по обеспечению исполнения своих обязательств по договору лизинга. Информация о видах обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также порядок и условия предоставления такого обеспечения размещаются на официальном сайте лизингодателя (т. 1, л.д. 65-72).

При нарушении указанных обязанностей лизингодатель вправе в соответствии с пунктом 11.7 Общих условий расторгнуть договор лизинга в соответствии с разделом 9 Общих условий и (или) взыскать с лизингополучателя штрафные санкции (пени) в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки. При этом штрафные санкции начисляются до предоставления лизингополучателем обеспечения исполнения своих обязательств, оформленного в соответствии с требованиями лизингодателя и действующего законодательства, что составило согласно расчету заявителя 24 829 358,27 руб.

В свою очередь, как пояснял конкурсный управляющий должника дополнительные соглашения к договорам лизинга подписывались между сторонами спустя непродолжительное время с момента их заключения и незначительно изменяли сумму договора менее 1 тыс. руб., в связи с чем, сумма неустойки за непредставление дополнительных документов по обеспечению исполнения обязательств должником в размере 0,1% от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства спора, также учитывает, что неисполнение лизингополучателем обязанности, отраженной в пункте 7.1.2 Общих условий, не является существенным нарушением обязательств с учетом специфики взаимоотношений сторон по договорам лизинга, предусматривающим максимальную защищенность лизингодателя в случае просрочки должником своих обязательств.

Таким образом, при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленной суммы неустойки до 2 482 935,82 руб., исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки.

Следовательно, требования заявителя о включении в реестр требований остальной части неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данное обстоятельство обусловлено преимуществом требований кредиторов по основному долгу перед требованиями о применении финансовых санкций.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта суд не указал, что требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с вышеизложенным, требование кредитора по неустойкам, на основании пункта 11.3 Общих условий в размере 362 127,88 руб., неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 2 482 935,82 руб. в силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2022 по делу N А61-774/2020 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2022 по делу N А61-774/2020 в части включения в реестр требований кредиторов неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 24 829 358,27 руб. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Агро" (ОГРН 1051500300367, ИНН 1514000378) требования акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) по сумме основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 4 861 777 руб., неустойки на основании пункта 11.3 Общих условий в размере 362 127,88 руб., неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 2 482 935,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества "РосАгроЛизинг" отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в части неустойки на основании пункта 11.3 Общих условий в размере 362 127,88 руб., неустойки на основании пункта 11.7 Общих условий в размере 2 482 935,82 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова