Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-24328/21 по делу N А32-23059/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-23059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Шутенко Е.Г.по доверенности от 20.01.2021;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23059/2020

по иску Администрации Динского сельского поселения Динского района

(ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачатрян Анжеле Оганесовне (ИНН 230308014610, ОГРНИП 313236801800044)

о взыскании неустойки, об обязании

УСТАНОВИЛ:

Администрация Динского сельского поселения Динского района (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатрян Анжеле Огнесовне (далее - ответчик; предприниматель) об обязании выполнить работы по устранению следующих недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по:

- муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000014-0144631-01 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в ст. Динской по ул. Красная, 152 "а", 152 "б", устранив дефекты асфальтобетонного покрытия (трещины) толщиной 4 см:

- трещина длиной 1,10 м.п., в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 N 1661-р "Об издании и применении ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

- муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000015-0144631-01 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в ст. Динской по ул. Тельмана, 147, ул. К.Цеткин,2, устранив дефекты асфальтобетонного покрытия трещины толщиной 4 см и дефекты бесшовного наливного покрытия из резиновой крошки толщиной 10 мм:

- трещина N 1 длиной 2.10 м.п.,

- трещина N 2 длиной 1,70 м.п.

- отслоение наливного покрытия из резиновой крошки размерами 40х50 (площадь 0,20 м.кв.) в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 N 1661-р "Об издании и применении ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

-муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000017-0144631-01 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в ст. Динской по ул. Кирова, 119, территории многоквартирного дома в ст. Динской по ул. Кирова, 119, устранив дефекты асфальтобетонного покрытия трещины толщиной 4 см:

- трещина N 1 длиной 1,1 м.п.,

- трещина N 2 длиной 0,90 м.п.,

- сетка трещина N 2 размером 0,7 х 0,7 (площадь 1,4 кв.м.), в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 N 1661-р "Об издании и применении ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

- муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000018-0144631-01 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома в ст. Динской по ул. Новой, 103, устранив дефекты асфальтобетонного покрытия трещины толщиной 4 см:

- трещина N 1 длиной 3,4 м.п.,

- трещина N 2 длиной 0,70 м.п.,

- трещина N 3 длиной 2,60 м.п.,

- трещина N 4 длиной 2,70 м.п. в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 23.10.2013 N 1661-р "Об издании и применении ОДМ 218.3.036-2013 "Рекомендации по технологии санации трещин и швов в эксплуатируемых дорожных покрытиях".

2. Взыскать с ИП Хачатрян А.О. в бюджет Динского сельского поселения Динского района:

- за неисполнение обязательств, предусмотренных:

-контрактом от 05.09.2017 N 0318300469217000014-0144631-01 пени несвоевременное исполнение контракта за период с 06.10.2017 по 26.12.2017 в сумме 31 994,86 руб.;

-контрактом от 05.09.2017 N 0318300469217000015-0144631-01 пени за период с 21.09.2017 по 24.10.2017 в сумме 31 307,79 руб.;

-контрактом от 05.09.2017 N 0318300469217000017-0144631-01 пени за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 7 069,72 руб.;

-контрактом от 19.09.2017 N 0318300469217000022-0144631-01 пени за период с 05.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 24,44 руб.;

- контрактом от 19.09.2017 N 0318300469217000020-0144631-01 пени за период с 05.10.2017 по 21.12.2017 в сумме 18 545,89 руб.;

- контрактом от 05.09.2017 N 0318300469217000018-0144631-01 за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 в сумме 1 351,51 руб.;

о взыскании с ИП Хачатрян А.О. в бюджет Динского сельского поселения Динского района излишне оплаченных средств в размере 6 967,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 с индивидуального предпринимателя Хачатрян Анжелы Огнесовны в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района взысканы излишне оплаченные денежные средства в сумме 6 967,87 руб. по муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000015-0144631-01. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании по муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000014-0144631-01 производство по делу прекращено.

Администрация Динского сельского поселения Динского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования администрации удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении в части требований, ссылалась на то, что со стороны ответчика доказательств неправильной эксплуатации объектов, либо доказательств, что указанные в акте контрольной проверки контрольно-счетной палаты Динского района дефекты работ возникли не по вине подрядчика, не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель администрации дал суду пояснения обстоятельствам и материалам дела, вопросам, поставленным в определении от 25.02.2022. Настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Предприниматель Хачатрян А.О. явку в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании 23.03.2022 был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 30.03.2022. Судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между администрацией Динского сельского поселения Динского района и ИП Хачатрян А.О. были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района N N 0318300469217000014-0144631-01, 0318300496217000015-0144631-01, 0318300469217000017-0144631-01, 0318300469217000018-0144631-01 на выполнение работ по благоустройству для муниципальных нужд Динского сельского поселения Динского района, 19.09.2019 - аналогичные контракты NN 0318300469217000020-0144631-01, 0318300469217000022-0144631-01.

Срок выполнения работ по контрактам 0318300469217000014-0144631-01, 0318300496217000015-0144631-01, - в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта, по контрактам N N 0318300469217000017-0144631-01, 0318300469217000022-0144631-01, 0318300469217000020-0144631-01, 0318300469217000018-0144631-01- в течение 15 календарных дней с даты подписания контрактов.

Работы сданы заказчику согласно актам формы КС-2:

- по контракту N 0318300469217000014-0144631-01 - 23.11.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 05.10.2017);

- по контракту N 0318300496217000015-0144631-01 - 30.11.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 05.10.2017);

- по контракту N 0318300469217000017-0144631-01 - 18.12.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 20.09.2017);

- по контракту N 0318300469217000018-0144631-01 - 25.10.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 20.09.2017);

- по контракт N 0318300469217000020-0144631-01 - 18.12.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 04.10.2017),

- по контракту N 0318300469217000022-0144631-01 - 15.12.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 04.10.2017).

В связи с просрочкой выполнения работ предпринимателю начислена неустойка (п. 10.3, 10.3.1 контрактов - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных).

Кроме того, истец указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, в подтверждение чего представил в материалы дела акт обследования специалистов администрации придомовой территории многоквартирных жилых домов от 17.01.2020, а также отчёт от 14.01.2020 N 01-10/1 по результатам проведения контрольного мероприятия по предмету "Исполнение муниципальных контрактов на проведение работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов Динского сельского поселения" за 2017 год.

По результатам обследования установлено, что работы предпринимателем не выполнены в срок, установленный в муниципальных контрактах, обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия, установка скамеек и урн, не соответствующих технической документации, непредставление паспортов качества и сертификатов соответствия на применяемые материалы, иные нарушения.

В адрес ответчика направлены претензии от 18.02.2020, 17.01.2020, в которых администрация указывает на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их качество, предпринимателю предложено в добровольном порядке выполнить работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов и произвести оплату неустойки.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту и об обязании устранить выявленные дефекты.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд сослался на следующее.

В декабре 2017 года к муниципальным контрактам заключены также дополнительные соглашения, изменяющие стоимость работ и источники финансирования.

Акт выполненных работ подписан после устранения неопределенности в работах и согласования стоимости работ.

Следовательно, при фактическом выполнении работ в сентябре 2017 года, ранее даты 15.12.2017 документы подписаны быть не могли в отсутствие оформления изменения условий договора. Истец не представил доказательств изменения стоимости по вине подрядчика, доказательств наличия полного финансирования контракта на первоначальную стоимость также не представил.

Выводы суда не соответствуют материалам дела.

В актах КС-2 к муниципальным контрактам указаны даты совершения работ по каждому контракту, акты подписаны администрацией и предпринимателем Хачатрян А.О.

Источник сведений о выполнении работ в сентябре 2017 года суд не указал. Соответствующие пояснения в материалы дела стороны не представляли.

Суд не обосновал обусловленность дат заключения дополнительных соглашений и актов формы КС-2, при том, что каждый акт содержит даты производства работ, отличные от дат заключения дополнительных соглашений.

Судебная коллегия полагает установленным факт нарушения сроков производства работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

По контракту N 0318300469217000014-0144631-01 - 23.11.2017 (срок выполнения работ согласно контракту - 05.10.2017): производство по делу прекращено в связи с рассмотрением требований о взыскании санкций в деле N А32-1236/2018.

По контракту N 0318300496217000015-0144631-01: дата завершения работ согласно акту формы КС-2 - 30.11.2017, срок выполнения работ согласно контракту - 05.10.2017; просрочка - 56 дней.

Размер неустойки: 1 782 227,20 руб. 56 1/300 8.25% = 27 446,30 руб.

По контракту N 0318300469217000017-0144631-01: дата завершения работ согласно акту формы КС-2 - 18.12.2017, срок выполнения работ согласно контракту - 20.09.2017; просрочка = 89 дней.

Размер неустойки: 314 209,87 89 1/300 7.75% = 7 224,21 руб.

По контракту N 0318300469217000018-0144631-01: дата завершения работ согласно акту формы КС-2 - 25.10.2017, срок выполнения работ согласно контракту - 20.09.2017; просрочка = 35 дней.

Размер неустойки: 100 421,82 35 1/300 8.5% = 995,85 руб.

По контракту N 0318300469217000020-0144631-01: дата завершения работ согласно акту формы КС-2 - 18.12.2017, срок выполнения работ согласно контракту - 04.10.2017, просрочка = 75 дней.

Размер неустойки: 989 114,36 75 1/300 7.75% = 19 164,09 руб.

По контракту N 0318300469217000022-0144631-01: дата завершения работ согласно акту формы КС-2 - 15.12.2017, срок выполнения работ согласно контракту - 04.10.2017, просрочка = 72 дня.

Размер неустойки: 61 105,83 72 1/300 8.25% = 1 209,90 руб.

Итого с предпринимателя в пользу администрации надлежит взыскать неустойку в размере 27 446,30 руб. + 7 224,21 руб. + 995,85 руб. + 19 164,09 руб. + 1 209,90 руб. = 56 040, 35 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Администрацией также заявлено об обязании предпринимателя выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 8.3 муниципальных контрактов выявленные недостатки и дефекты исполнитель обязуется устранить в течение 10 дней после составления акта об их наличии.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Суд установил, что подрядчик не уведомлялся заказчиком о наличии дефектов и, соответственно, о дате составления акта от 17.01.2020.

16.01.2020 также составлен акт об отказе представителя Хачатрян А.О. - Варданяна В.А. - от подписи в актах контрольных обмеров от 26.11.2019 N N 1-3, 5, 9, 10.

Вместе с тем, доказательств извещения Хачатрян А.О. о составлении актов фиксации выявленных недостатков и дефектов не представлено. Представленный администрацией реестр почтовых отправлений от 18.09.2019 указанный факт не подтверждает. Уведомление в дело также не представлено.

С учетом изложенного в иске об обязании предпринимателя выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств отказано правомерно.

В части взыскания излишне уплаченных средств в размере 6 967, 87 руб. решение суда ответчиком не обжаловано.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, частично удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальным контрактам N N 0318300496217000015-0144631-01, 0318300469217000017-0144631-01, 0318300469217000018-0144631-01, 0318300469217000022-0144631-01, 0318300469217000020-0144631-01 в размере 56 040, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23059/2020 изменить.

Изложить абзацы второй - четвёртый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Анжелы Огнесовны (ИНН 230308014610, ОГРНИП 313236801800044) в пользу Администрации Динского сельского поселения Динского района (ИНН 2330032043, ОГРН 1052316931369) излишне оплаченные денежные средства по муниципальному контракту от 05.09.2017 N 0318300469217000015-0144631-01 в сумме 6 967,87 руб., неустойку по муниципальным контрактам N N 0318300496217000015-0144631-01, 0318300469217000017-0144631-01, 0318300469217000018-0144631-01, 0318300469217000022-0144631-01, 0318300469217000020-0144631-01 в размере 56 040, 35 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатрян Анжелы Огнесовны (ИНН 230308014610, ОГРНИП 313236801800044) в доход федерального бюджета 2 520 руб. государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин