Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1785/22 по делу N А31-2105/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А31-2105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу N А31-2105/2021

по исковому заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674, ИНН 4401005116)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области (ОГРН 1024400511926, ИНН 4401011825), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246),

о возложении обязанности принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - истец, Управление, УМВД по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее также - ответчик, заявитель, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество -нежилое помещение площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070240:37, земельный участок общей площадью 363,4 кв.м. с кадастровым номером 44:27:0070240:18, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 1/23 (далее также - объекты, спорные объекты, объекты недвижимого имущества, объекты недвижимости, имущество).

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 197-201 АПК РФ, пункта 4.1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453 (далее - Положение N 453), и мотивированы уклонением МТУ Росимущества от принятия в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2021 в порядке части 1 статьи 38, статьи 39 АПК РФ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют департамент имущественных и земельных отношений администрации Костромской области (далее - Департамент), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления в отношении спорных объектов. Относительно объектов недвижимости усматривается и ответчиком не опровергнуто наличие оснований для изъятия его из оперативного управления истца в казну Российской Федерации.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу N А31-2105/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что МТУ Росимущества может изъять неиспользуемое имущество, только если имеется возможность закрепления указанного имущества за иной федеральной организацией. Таких волеизъявлений в ответ на направленные запросы в МТУ Росимущества не поступало.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.04.2022, извещены надлежащим образом. МТУ Росимущества направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из выписок из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и свидетельств о государственной регистрации права, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 315 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070240:37 (РНФИ П13450000415) (далее также - помещение, нежилое помещение), земельного участка общей площадью 363,4 кв.м с кадастровым номером 44:27:0070240:18 (РНФИ П11450000890) (далее также - участок, земельный участок), расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 1/23.

Нежилое помещение было передано УМВД по Костромской области в оперативное управление, а земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, что сторонами не оспаривается.

Для согласования прекращения права оперативного управления на нежилое помещение и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Управление обратилось с соответствующими обращениями в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Письмами от 16.12.2016 N N 1/13369, 1/13370 МВД России согласовало отказ от права постоянного пользования земельным участком и права оперативного управления помещением.

16.04.2019 УМВД по Костромской области обратилось к МТУ Росимущества, прося осуществить процедуру принятия в казну Российской Федерации объектов недвижимости.

Со своей стороны МТУ Росимущества направляло предложения в органы местного самоуправления г. Костромы о принятии в муниципальную собственность помещения и земельного участка, однако в результате данных действий не было достигнуто согласия по приему имущества в муниципальную собственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском. Поскольку исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, ответчик принес апелляционную жалобу, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу статьи 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и содержаться фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одними из которых являются присуждение к исполнению обязанности в натуре, прекращение или изменение правоотношения.

Согласно пятому абзацу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

По смыслу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обладателя вещного права отказаться от имущества, в том числе закрепленного за ним на праве оперативного управления и предоставленного ему в бессрочное пользование.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал свое право на отказ от прав на не используемые им объекты недвижимости, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 214, 296 и 299 ГК РФ возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637 указано, что согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.9 Положения N 453 следует, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Из изложенного следует, что бездействие МТУ Росимущества, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2022 по делу N А31-2105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев