Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-4720/22 по делу N А56-11148/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-11148/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от должника: Яцын А.А. по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4720/2022) Кулешовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-11148/2021/тр.2, принятое

по заявлению Кулешовой Елены Викторовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулиш Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 в отношении Кулиша Вадима Викторовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 108 (7070) от 19.06.2021.

Кулешова Елена Викторовна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 433 191 руб. 33 коп.

Определением суда от 06.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2021, Кулешова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление, признать требование обоснованным, ссылаясь на то, что движение по банковскому счету должника подтверждает наличие денежных средств, достаточных для выдачи займа. Податель жалобы указывает на то, что у кредитора отсутствовали основания предполагать невозврат задолженности и последующее банкротство Кулиша В.В.

В отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела выписки по расчетному счету Кулешовой Е.В.

В судебном заседании представитель должника возражал простив удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 10.02.2020 Кулешова Е.В. передала Кулишу В.В. 2 300 000 руб., которые Кулиш В.В. обязался возвратить частями по 150 000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца с даты составления настоящей расписки.

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Кулешовой Е.В. в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств представила выписки по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Сведения о доходах Кулешовой Е.В. за спорный период, в том числе налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, не представлены. Информация налогового органа о доходах кредитора в период, предшествующий выдаче займа должнику, отсутствует.

Выписки по счету, дополнительно представленные кредитором в апелляционный суд с обоснованием невозможности из представления в суд первой инстанции, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о движении денежных средств по счету и проведении текущих расходов, но не подтверждают снятие денежных средств в размере, необходимом для предоставления займа должнику.

Кулешовой Е.В. не представлены иные сведения о доходах и источниках получения средств для предоставления займов должнику, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не подтверждена финансовая возможность предоставить займ должнику в заявленном размере.

Займ предоставлен Кулешовой Е.В. на значительную сумму без заключения обеспечительных сделок, что не является обычным для гражданского оборота. При этом займ является беспроцентным, что также не обосновывает разумное поведение займодателя как участника гражданских правоотношений. Приемлемые пояснения относительно получения Кулешовой Е.В. достоверных доказательств финансового состояния должника, которое позволяло бы ему возвратить заемные средства, суду не приведены. Кулешовой Е.В. не раскрыты цели предоставления значительной суммы заемных средств Кулишу В.В., на момент получения заемных средств должник имел неисполненные обязательства по налоговым платежам в сумме 464 308 руб., что подтверждается сведениями с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах.

Доказательства получения при предоставлении займа кредитором от должника информации о его финансовом положении, позволяющем вернуть заемные средства, не раскрыты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при предоставлении значительной суммы займа без заключения обеспечительных сделок. Надлежащие и бесспорные доказательства расходования должником полученных от кредитора по расписке денежных средств отсутствуют. Цели предоставления займов сторонами не согласованы. При этом условия договора о предоставлении значительной суммы денежных средств на неопределенный срок без заключения обеспечительных сделок не доступны для независимых участников гражданских отношений.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о безденежности займа, которая не опровергнута кредитором.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания требования Кулешовой Е.В. обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии реального предоставления заемных средств подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-11148/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина