Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-4657/22 по делу N А32-40565/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-40565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу

N А32-40565/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

об оспаривании предписания,

при участии:

от МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал": Баракова Н.Ю. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП города Сочи "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, контролирующий орган, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) от 23.06.2021 N 31/1/2 (согласно уточнениям, заявленным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП города Сочи "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на неисполнимость выданного предписания, отсутствие конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Обжалуемое предписание содержит ссылку на п. 61 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", который утратил силу с 1 января 2021 г.

В перечень имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи "Водоканал", не входит система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, приточная и вытяжная противодымная сигнализация (АПС). Следовательно, предприятие не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку не владеет, не распоряжается и не пользуется системой АПС. В этой связи предписание должно быть направлено к собственнику указанного имущества, а не к МУП г. Сочи "Водоканал.

В материалы дела от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.

Представитель МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" в судебном заседании ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акт обследования от 15.11.2017; копии решения Хостинского районного суда от 26.11.2015 в формате Word без подписи и печати.

Суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Акт обследования от 15.11.2017 возвращен представителю муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал".

Представитель МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1162366057160, ИНН 2320242443).

На основании распоряжения N 161 от 27.09.2019 ОНД и ПР Хостинского района ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи в период с 08.10.2019 по 04.11.2019 контролирующим органом проведена плановая выездная проверка в целях надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты юридического лица - МУП города Сочи "Водоканал" ОСК "Бзугу", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 4 (Хостинский район).

По итогам проведенной плановой проверки выявлены факты нарушений требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки N 161 от 29.10.2019, предписании N 161/1/10 от 29.10.2019 со сроком устранения до 01.04.2020 и в административных протоколах NN 18/122 и 18/123 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушений требований пожарной безопасности) от 29.10.2019.

На основании распоряжения N 38 от 02.12.2020 ОНД и ПР г. Сочи управления по г. Сочи в период с 17.12.2020 по 22.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты юридического лица - МУП г. Сочи "Водоканал" ОСК "Бзугу" по ул. Тепличная, 4, Хостинского района г. Сочи, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания N 161/1/10 от 29.10.2019.

По итогам проведенной внеплановой проверки контролирующим органом выявлены факты невыполнения предписания ГПН N 161/1/10 от 29.10.2019, которые были зафиксированы в акте проверки N 38 от 22.12.2020, предписании N 38/1/5 от 22.12.2020 со сроком устранения до 10.03.2021 и в административных протоколах NN 6/17 и 6/18 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) от 28.12.2020.

На основании распоряжения N 31 от 28.05.2021 ОНД и ПР г. Сочи в период с 02.06.2021 по 23.06.2021 контролирующим органом проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты юридического лица - МУП г. Сочи "Водоканал" ОСК "Бзугу" по ул. Тепличная, 4 Хостинского района г. Сочи, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания ГПН N 38/1/5 от 22.12.2020.

По итогам проведенной внеплановой проверки выявлен факт невыполнения предписания ГПН N 38/1/5 от 22.12.2020, который был зафиксирован в акте проверки N 31 от 23.06.2021, предписании N 31/1/2 от 23.06.2021 со сроком устранения до 11.10.2021 и в административном протоколе N 19/22 по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания, в части временного запрета деятельности) в отношении юридического лица.

В предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 23.06.2021 N 31/1/2 юридическому лицу предписано в срок до 11.10.2021 устранить следующие выявленные нарушения:

- имеющиеся системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, приточная и вытяжная противодымная вентиляция, находятся в неработоспособном состоянии;

- в соответствии с инструкцией завода-изготовителя не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Несогласие с выданным контролирующим органом предписанием послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, верно применив положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности выданного контролирующим органом предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, правомерно принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 Закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

По смыслу статей 17 и 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения от 28.05.2021 N 31, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Тепличная, д. 4, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 38/1/5 от 22.12.2020, контролирующим органом была проведена внеплановая выездная проверка МУП города Сочи "Водоканал".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.06.2021 N 31.

В ходе проверки установлено, что предприятием не устранены следующие ранее выявленные нарушения:

1) Имеющиеся системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, приточная и вытяжная противодымная вентиляция, находятся в неработоспособном состоянии;

2) В соответствии с инструкцией завода-изготовителя не обеспечена проверка огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 23.06.2021 N 31/1/2 со сроком исполнения до 11.10.2021.

В обоснование своей правовой позиции о незаконности оспариваемого предписания в суде первой инстанции и в качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнимость выданного контролирующим органом предписания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о Федеральном государственном пожарном надзоре), органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

При этом согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Положения осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники структурных подразделений территориальных органов министерства, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Пунктом 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре установлено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право проводить проверки деятельности организаций, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в компетенцию отдела входит осуществление государственного пожарного надзора, а государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору уполномочены проводить проверки соблюдения требований пожарной безопасности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, что заявителем не оспаривается.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Согласно части 2 статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту - Правила N 1479).

Согласно пункту 42 Правил N 1479 в соответствии с технической документацией изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения общеобменной вентиляции и кондиционирования при пожаре с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Из пункта 54 Правил N 1479 следует, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Отклоняя ссылку заявителя на то обстоятельство, что контролирующим органом в оспариваемом предписании указан пункт 61 недействующих Правил, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 38/1/5 от 22.12.2020. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, утратили силу 01.01.2021.

При этом не устраненные в предписании требования также регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, которые вступили в силу с 01.01.2021.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих выявленные при проверке нарушения, предприятием в материалы не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что аналогичные нарушения первоначально были выявлены контролирующим органом при проведении проверки в период с 08.10.2019 по 04.11.2019. Таким образом, уполномоченным органом неоднократно зафиксированы факты неисполнения предписаний надзорного органа.

Оценивая объективную возможность исполнения предписания контролирующего органа, судом первой инстанции установлено, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, предприятием суду не представлены.

Довод предприятия о том, что оно не является собственником или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанными в предписании системами и имуществом, не несет ответственность за их надлежащее состояние, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявителем указано, что согласно акту приема-передачи имущества от 06.11.2013 Департамент строительства Краснодарского края передал в муниципальную собственность имущество, относящееся к олимпийскому объекту "Очистные сооружения канализации "Бзугу" (первый этап) согласно перечню.

Согласно страницам 1-3 Приложения N 3 к распоряжению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2017 N 1033-р "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал" системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, приточная и вытяжная противодымная сигнализация не переданы в МУП города Сочи "Водоканал".

Вместе с тем, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности). Указанные лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты (статья 37 Закона).

В материалы дела заявителем не представлены доказательства рассмотрения с собственником имущества вопроса режима использования общего имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, ровно как и доказательств соблюдения предприятием требований пожарной безопасности на объекте.

При этом заявителем указано, что имущество по проверяемому объекту на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Водоканал".

Таким образом, предприятием документально не подтверждено отсутствие статуса лица, ответственного за противопожарную безопасность на проверяемом объекте. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 N Ф08-4927/2021.

С учетом изложенного довод заявителя о неисполнимости предписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обжалуемое предписание соответствует предъявляемым требованиям. В частности, в нем содержатся сведения о выявленном нарушении, его формулировка оставляет право выбора способа исполнения. Субъект, которому выдано предписание, самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, в случае возникновения затруднения - обращается с заявлением о его разъяснении. Предприятие за его разъяснением в управление не обращалось. Ранее выданные предписания по аналогичным нарушениям в судебном порядке не обжаловались. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация объекта с нарушением требований приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара, учитывая социальный характер объекта. Дальнейшая эксплуатация объекта без исполнения предписания приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-40565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева