Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 14АП-1804/22 по делу N А44-5462/2020

г. Вологда

08 апреля 2022 г.

Дело N А44-5462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Васильевой Е.С. по доверенности от 30.12.2021, от товарищества собственников жилья "ул. Королева, дом 11" председателя правления Медведевой Т.Н. и Мелкумова А.А. по доверенности от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5462/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; адрес: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ул. Королева, дом 11" (ОГРН 1175321008741, ИНН 5321192416; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Королева, дом 11, квартира 61; далее - Товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию за июнь-август 2020 года в размере 316 169 руб. 37 коп. и горячее водоснабжение в размере 76 614 руб. 46 коп., всего 392 783 руб. 83 коп. (том 6, лист 15).

Товарищество предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании излишне уплаченных денежных средств за тепловую энергию в размере 54 403 руб. 06 коп. (том 6, лист 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие), Комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.

Решением суда от 20 января 2022 года Компании отказано в удовлетворении исковых требований к Товариществу. Встречные исковые требования Товарищества удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску. Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае прибор учета не является общедомовым, поскольку учитывает объем тепловой энергии, поступающей в здание повысительной насосной станции (ПНС), которая не принадлежит Товариществу. В связи с этим, по мнению истца, объем обязательств ответчика не может быть определен исходя из показаний этого прибора учета. Компания также не согласна с расчетом, приведенном в экспертном заключении; указывает на то, что транзитная сеть является изолированной, считает, что оснований для учета потерь не имеется. Ввиду этого истец настаивает на том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора его расчет является верным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Товарищество в возражениях и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N НТ/1,2/5709 (далее - Договор) с протоколом разногласий.

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии), а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В приложении 1 к Договору согласован адрес поставки ресурса: многоквартирный жилой дом на улице Королева, д. 11 (далее - МКД).

Сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому на балансе и в эксплуатационной ответственности Компании находится транзитная сеть теплоснабжения по техподполью жилого дома. В эксплуатационной ответственности Товарищества находится внутренняя разводка от врезки в транзитную сеть (том 1, лист 19).

Тип коллективного (общедомового) прибора учета, установленный в МКД, указан в приложении 3 к Договору (том 1, лист 17).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в 2010 году на вводе в МКД управляющей компанией установлен прибор учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию теплоснабжающей организацией в период с 11.11.2010 по ноябрь 2013 года (том 1, лист 97).

До 2021 года спорный прибор учета допускался в эксплуатацию, что следует из актов, оформленных теплоснабжающими организациями, в том числе Компанией (том 1, листы 96-98).

Согласно указанным актам прибор учета учитывает тепловую энергию,

поступающую в МКД и ПНС, принадлежащую Предприятию.

В соответствии с условиями договора истец в период с апреля по август 2020 года поставил в МКД тепловую энергию и горячую воду и выставил к оплате счета-фактуры.

По уточненному расчету истца за период с марта 2018 года по август 2020 года Компания начислила плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение на общую сумму 5 262 872 руб. 93 коп., из которых 1 374 238 руб. 73 коп. за горячее водоснабжение и 3 888 634 руб. 20 коп. - за тепловую энергию (том 6, лист 16).

Товариществом в период с 15.05.2018 по 22.10.2021 внесена плата за горячее водоснабжение и теплоснабжение в сумме 4 764 972 руб. 74 коп. Суммы оплат сторонами сверены.

Товарищество полагает, что Компания необоснованно завысила объемы тепловой энергии. Как ссылается ответчик, с учетом экспертного заключения Товарищество исходя из показаний прибора учета должно было оплатить 3 336 330 руб. 95 коп. за тепловую энергию и 1 374 238 руб. 73 коп. - за горячее водоснабжение, с учетом произведенных ответчиком платежей по данным Товарищества переплата составила 54 403 руб. 06 коп. (том 6, листы 7-8; том 5, лист 101).

Компания, руководствуясь своими расчетами, предъявила к оплате Товариществу неоплаченную задолженность, образовавшуюся за период с июня по август 2020 года в размере 392 783 руб. 83 коп., рассчитанную исходя из показаний прибора учета с учетом площади помещений МКД и ПНС.

Отказ ответчика погасить этот долг в добровольном порядке послужил основанием для обращения Компании в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями (с учетом их последующего уточнения).

Товарищество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Компании переплаты в сумме 54 403 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 308, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отказал в удовлетворении первоначального иска Компании к Товариществу, встречный иск Товарищества к Компании удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в рассматриваемом случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354 и Правила N 124.

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации (товариществу собственников жилья) плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в МКД.

Материалами дела подтверждается факт отпуска в спорный период тепловой энергии в МКД.

Спор у сторон в отношении объема ресурса, поставленного в целях горячего водоснабжения, отсутствует.

Разногласия сторон касаются определения объема тепловой энергии, поставленной в МКД в целях отопления.

Как видно из доводов сторон и их расчетов, истец и ответчик используют в своих расчетах показания спорного прибора учета, между тем Товарищество считает, что из расчетов истца подлежат исключению потери транзитной сети, находящейся в границах эксплуатационной ответственности Компании.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, ссылаясь на невозможность использования в расчетах сторон показаний спорного прибора учета, указывал на то, что расчеты следует производить исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, представил в материалы дела справочный расчет (том 3, листы 106).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Товарищества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что тепловая энергия поступает во внутридомовую инженерную сеть МКД через транзитную сеть, проходящую по подвалу МКД, которая находится в эксплуатационной ответственности Компании. Посредством этой сети и внешнего участка сети теплоснабжения, проложенного от стены МКД, истец обеспечивает поставку тепловой энергии в здание ПНС.

Компанией и Предприятием заключен договор теплоснабжения от 10.10.2016 N НТ/1,3/3013, по условиям которого истец осуществляет поставку тепловой энергии на объекты Предприятия, включая ПНС, прибор учета тепловой энергии в здании ПНС не установлен, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по внешней стене ПНС, в эксплуатационной ответственности истца находится сеть теплоснабжения до внешней границы стены здания, в эксплуатационной ответственности Предприятия - внутренняя разводка в здании ПНС.

Эти факты подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом первой инстанции также установлено, что до 01.06.2016 обеспечение тепловой энергий МКД осуществлялось муниципальным унитарным предприятием Великого Новгорода "Теплоэнерго" (далее - МУП), спорный прибор установлен согласно техническим условиям, выданным МУП, и в предусмотренном законом порядке введен в эксплуатацию согласно акту от 11.11.2010 (том 1, лист 97).

Данный прибор учета также принят в эксплуатацию Компанией.

Судом установлено, что спорный прибор учета учитывает весь объем тепловой энергии, поступающий во внутреннюю транзитную сеть МКД, во внутридомовую сеть МКД, внешнюю транзитную сеть от МКД и в здание ПНС.

Эти факты следуют из материалов дела (том 5, листы 35-71) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено и из материалов дела также следует, что показания этого прибора учета с момента его ввода в эксплуатацию учитывались теплоснабжающей организацией, в том числе Компанией, в расчетах сторон; объем потребления, относящийся на здание ПНС и МКД, определялся пропорционально площадям помещений.

Эти факты установлены судом также при рассмотрении дела N А44-8491/2018 по иску Компании о взыскании задолженности с Товарищества за апрель-июль 2018 года.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что расчет объема тепловой энергии, приходящейся на МКД путем разницы между показаниями прибора учета и объема, потребленного иными потребителями, является допустимым.

Доводы истца о том, что объем теплопотребления следует определять исходя их норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, предложенный Компанией механизм расчета в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, поскольку заявленный истцом расчетный объем тепловой энергии будет больше фактически поставленного объема, зафиксированного прибором учета.

На Товарищество не может быть возложено обязательство по оплате тепловой энергии, которая фактически не поставлялась.

По итогам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлена фактическая тепловая нагрузка на здание ПНС, на МКД и тепловые потери транзитных сетей теплоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, расчет тепловой нагрузки на здание ПНС и МКД выполнен экспертом на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (издание 4-ое) (одобрены Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 N 5) (далее - Методические указания).

Расчет потерь тепловой энергии в транзитных сетях теплоснабжения, проходящих в подвале МКД и соединяющих МКД со зданием ПНС, выполнен экспертом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета должен быть распределен между МКД, Предприятием и истцом, примененная экспертом методика пропорционального распределения объема исходя из максимальной тепловой нагрузки на здания и расчетных тепловых потерь не противоречит требованиям законодательства; расчеты нагрузок и тепловых потерь выполнены в соответствии с требованиями приведенных выше нормативных правовых актов; расчет, выполненный экспертом, согласуется с требованиями, предусмотренными в подпункте "а" пункта 21 Правил N 124.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Правильность использованных параметров для расчета тепловой нагрузки Компанией не оспорена.

При расчете учтены фактические характеристики здания ПНС.

Расчетная тепловая нагрузка, определенная экспертом, подателем жалобы в том числе документально обоснованными контррасчетами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции, расхождения по тепловой нагрузке МКД, на которые ссылался истец, заключаются в том, что Компания производила расчет тепловой нагрузки на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003, которая утратила силу на основании приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр, то есть до заключения договора. При расчете тепловой нагрузки на МКД истец применил расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленный тепловым и ветровым напором, который в Методических указаниях отсутствует (том 5, лист 4).

Судом первой инстанции при проверке выводов, сделанных экспертом, установлено, что экспертный расчет технологических потерь выполнен с учетом предоставленных Компанией сведений о выполненных работах по тепловой изоляции транзитной сети, фактического состояния тепловой изоляции сети, срока эксплуатации сетей.

Доводы Компании, изложенные в жалобе, относительно изоляции спорных участков сетей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как видно из дела, техническое состояние тепловой изоляции установлено при ее осмотре после вскрытия участка сетей.

Эти факты податель жалобы не опроверг. Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, относительно теплоизоляции сетей Компания, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы рассматриваемого дела не представила.

Согласно заключению эксперта объем тепловой энергии, зафиксированный прибором учета, приходящийся на МКД за отопительные периоды с марта 2018 года по май 2020 года, составит 1 589, 20 Гкал (том 5, лист 67).

Документально обоснованных контррасчетов, опровергающих расчеты, принятые судом, и свидетельствующих о том, что объем потребления за рассматриваемый период будет иным (большим) податель жалобы суду не представил.

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, которая должна быть предъявлена к оплате ответчику за рассматриваемый период, составит 3 336 330 руб. 95 коп.

С учетом изложенного и того, что стоимость горячей воды за период действия договора с марта 2018 года по 30 августа 2020 года составила 1 374 238 руб. 73 коп., за период действия договора Товариществом оплачено 4 764 972 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне Товарищества возникла переплата в сумме 54 403 руб. 06 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, начисление и взыскание неустойки на расчетный объем тепловой энергии не препятствует впоследствии Товариществу произвести перерасчет объема тепловой энергии с учетом ее фактического потребления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Товариществу, и взыскал с ответчика в пользу истца 54 403 руб. 06 коп.

С учетом указанного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2022 года по делу N А44-5462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов