Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-1373/22 по делу N А04-5502/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А04-5502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения Дом культуры им. С.Лазо города Свободного: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Системы и сети": не явились;

от ГКУ Амурской области "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 04.02.2022 по делу N А04-5502/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федерального казначейства по Амурской области

к Муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры им. С.Лазо города Свободного

о взыскании 4 073 853, 91 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Системы и сети" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича, ГКУ Амурской области "Строитель"

УСТАНОВИЛ:

Управление федерального казначейства по Амурской области (далее - истец, управление, УФК по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения дом культуры имени С.Лазо города Свободного (далее - ответчик, учреждение) в доход федерального бюджета ущерба в размере 4 073 853,91 руб., выявленного в результате проверки предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" за 2019 год.

К участию в деле привлечены ГКУ Амурской области "Строитель" и ООО "Системы и Сети" (далее - третьи лица).

Решением суда от 04.02.2022 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неисполнение учреждением представления, вынесенного по итогам проверки, следовательно, требование о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, полагает законным и обоснованным.

Ответчик в отзыве просил решение оставить без изменения, письменным ходатайством просил рассмотреть спор без участия его предстателя.

Третьи лица также участия в судебном заседании не принимали; письменные позиции в апелляционный суд не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Арбитражным судом установлено, что УФК по Амурской области проведена проверка предоставления и использования учреждением средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий в рамках государственной программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" за 2019 год, по итогам которой составлен акт от 18.07.2019.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на основании итогов электронного аукциона между МБУ ДК им. С. Лазо г. Свободный (Заказчик) и ООО "Системы и Сети" (Генподрядчик) заключен договор от 20.07.2018 N Ф.2018.346398 с дополнительными соглашениями от 01.11.2018 N 1, от 14.12.2018 N 2, от 01.03.2019 N 3, от 28.03.2019 N 4, от 28.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 6.

В соответствии с условиями договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция и техническое переоснащение Дворца культуры железнодорожников, г. Свободный" в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденным Проектом, Техническим заданием (Приложение N 3 к договору), строительными нормами и правилами, календарным графиком выполнения и оплаты работ (Приложение N 2 к договору).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет данного договора, определены в Техническом задании (приложение N 3 к договору).

Цена контракта составляет 219 039 171,11 руб., в том числе НДС в размере - 35 594 188,16 руб. (Приложению N 1 к дополнительному соглашению от 30.04.2019 N 6 к договору).

Источник финансирования договора: средства федерального и областного бюджетов.

Управлением установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты в соответствии со сводным сметным расчетом принят в размере 2% и составляет 4 119 656,73 руб. с учетом НДС. Вместе с тем, учреждением приняты к учету первичные документы (акты КС-2) на сумму 8 177 925,46 руб. в счет непредвиденных работ и затрат, превышающие установленный резерв на сумму 4 058 268,73 руб.

Актами приемки выполненных работ КС-2 от 18.12.2018 N 6 и от 25.03.2019 N 4 ответчиком приняты к учету работы по монтажу внутренней сети канализации К.1.1 из чугунных труб на сумму 46 241,87 руб. с учетом НДС.

Актами освидетельствования скрытых работ от 25.02.2019 N ВК-2,3,4 установлено фактическое исполнение сети канализации из поливинилхлоридных канализационных труб и фасонных изделий, в связи с чем, превышение стоимости данных работ составило с учетом частичного устранения ответчиком 15 585,18 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, учреждению выдано представление от 29.08.2019 N 23-13-59/23-5427, которое содержит требование о принятии мер по уменьшению стоимости выполненных работ и затрат, подлежащих оплате ООО "Системы и Сети" на сумму 4 080 338,33 руб.; при невозможности осуществления указанных мероприятий, принять меры по возврату средств в размере 4 080 338,33 руб. в доход соответствующего бюджета, с целью последующего перечисления их в доход федерального бюджета.

Поскольку указанное представление в полном объеме ответчиком не исполнено, управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, предполагающий выделение бюджетных средств в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

Пунктом 1 статьи 267.1 БК РФ определены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля - проверка, ревизия, обследование.

Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Виды правоприменительных актов, принимаемых по результатам мероприятий финансового контроля, приведены в статье 270.2 БК РФ, к которым относится представление.

Под представлением в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, управление сослалось на неисполнение учреждением законного представления от 29.08.2019, а также указало, что имело место неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате в счет непредвиденных работ и затрат, превышающие установленный в размере 2% резерв средств непредвиденных расходов на сумму 4 058 268,73 руб.

Как указывалось выше, управление наделено правом обращаться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в связи с неисполнением учреждением представления. Вместе с тем, наличие неисполненного и не оспоренного в самостоятельном порядке представления не является неопровержимым доказательством наличия в действиях ответчика состава правонарушения и, соответственно, основанием для бесспорного взыскания убытков. Следовательно, вменяемое нарушение бюджетного законодательства подлежит установлению в рамках настоящего спора.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего ГК РФ.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Исходя из изложенного, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (действующей в спорный период) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 - 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета в размерах, не превышающих 2% - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по контракту, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат.

Из материалов дела видно и судом установлено, что договором определена твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты.

При этом условиями договора не определен порядок согласования необходимости производства и оплаты непредвиденных работ и затрат. Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат).

На основании актов выполненных работ КС-2 учреждением были приняты и оплачены непредвиденные дополнительные работы на общую сумму 6 349 161,46 руб., в том числе: - вынос существующих наружных сетей электроснабжения КС-2 от 03.10.2018 N 1 на сумму 372 144, 86 руб., ЛСР 04-01-01-1Д. - наружные сети водоотведения (устройство наружной канализации) КС-2 от 03.10.2018 N 2 на сумму 744 853,76 руб., ЛСР 06-01-01-1Д - наружные сети водоснабжения КС-2 от 03.10.2018 N 3 на сумму 810 055,84 руб., ЛСР 06- 01-02-1Д - устройство фундамента под пожарные резервуары КС-2 от 14.11.2018 N 1 на сумму 860 452,46 руб., ЛСР 02-01-01-2Д - устройство колодца КС-2 от 14.11.2018 N 2 на сумму 19 366,16 руб., ЛСР 06-01-02-2Д - демонтаж деревянных перегородок и устройство кирпичных перегородок КС-2 от 14.11.2018 N 3 на сумму 204 073,92 руб., ЛСР 02-01-01-1Д - устройство колодца КС-2 от 11.12.2018 N 3 на сумму 64 909,44 руб., ЛСР 06-01-02-2Д - снятие к Акту Кс-2 N 1 от 14.11.2018 г. КС-2 от 21.12.2018 N 1 на сумму -339 865,96 руб., ЛСР 02-01-01-2Д - устройство емкостей для системы пожаротушения КС-2 от 21.12.2018 N 3 на сумму 1 525 310,48 руб., ЛСР 02-01-01-4Д - кладка перегородок из кирпича КС-2 от 21.12.2018 N 4 на сумму 999 996,90 руб., ЛСР 02- 01-01-ЗД - конструктивные решения КС-2 от 25.03.2019 N 1 на сумму 1 037 742 руб., ЛСР 02-01-01- 4Д - демонтаж перегородок КС-2 от 25.03.2019N 2 на сумму 50 121,60 руб., ЛСР 02-01-01-1Д

Характер и необходимость выполнения дополнительных работ для достижения предусмотренных спорным договором результатов, подтверждается актами на дополнительные работы, локальными сметными расчетами и письмами инжиниринговой компании ООО "Ай Си ЭН" от 14.12.2018 N 309, от 25.02.2019 N 37, осуществляющей авторский надзор на основании договора от 24.09.2018, заключенного с заказчиком.

Данные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ, подтверждены материалами дела и не повлекли увеличение цены договора.

Согласно пункту 4.83 Методики в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Согласно протоколу цены договора резерв на непредвиденные работы и затраты - 2% и составил 4 119 656,73 руб. Лимит средств по статье затрат "временные здания и сооружения" составил 2 211 938 руб.

Дополнительным соглашением к договору N 3 от 01.03.2019 определено, что с учетом увеличения ставки НДС общий лимит средств на непредвиденные работы и затраты и временные здания и сооружения составил 6 349 735,35 руб.

Подрядчик ООО "Системы и сети" письмом от 20.12.2018 обратился к заказчику с предложением принять работы, превышающие лимит непредвиденных работ и затрат в счет лимита "временных зданий и сооружений".

Письмом учреждения N 46 от 24.12.2018 согласовано принятие дополнительных работ в счет предусмотренного договором неиспользованного лимита средств "временные здания и сооружения".

Таким образом, дополнительные работы приняты учреждением в пределах общей суммы, предусмотренной договором на "непредвиденные работы и затраты" и "временные здания и сооружения". При этом, как следует из материалов дела, необходимость в оплате подрядчику расходов по установке временных зданий и сооружений в период исполнения договора отсутствовала.

Арбитражным судом верно отмечено, что в действительности имело место принятие и оплата расходов на "непредвиденные затраты" в большем размере, чем это было предусмотрено в сметной документации, однако это не привело к изменению цены договора. Доказательств обратному заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, правильно указано на возможность перераспределения согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта. Исходя из этого, перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта - допускается (определение ВС РФ от 30.06.2017 N 308-ЭС17-8110).

Доводы апеллянта о том, что сторонами не вносились изменения в договор в части перераспределения денежных средств с временных зданий и сооружений на непредвиденные расходы, в договоре отсутствует указание на возможность перераспределения средств, что свидетельствует о неправомерном использовании бюджетных средств, были предметом правовой оценки суда первой инстанции и судом отклонены, поскольку отсутствие в договоре условия о возможности перераспределения средств между видами работ и отсутствие дополнительного соглашения к договору в оспариваемой части не свидетельствует о том, что фактически дополнительные работы не были выполнены подрядчиком, что не лишает права заказчика на перераспределение средств в пределах твердой цены договора.

Ссылка на то, что дополнительные работы не прошли государственную экспертизу, также обоснованно отклонена с обоснованием того, что поскольку в данном случае дополнительные работы не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, проведение повторной экспертизы в установленном порядке не требовалось. Кроме того, повторная государственная экспертиза объекта была проведена заказчиком и получено положительное заключение от 11.12.2020 N 28-1-1-3-063719-2020.

Относительно довода о принятии к учету учреждением стоимости монтажа и материалов внутренних чугунных трубопроводов канализации при фактическом выполнении трубопроводов из ПВХ труб на сумму 22 069,60 руб.

Согласно проектной документации раздел 11. "Смета на строительство объектов капитального строительства" предусмотрена прокладка трубопровода из чугунных канализационных труб общей стоимостью 46 241,87 руб.

Письмом ООО "Ай Си Эн" N 37 от 25.02.2019 согласована замена труд чугунных канализационных на изделия из ПВХ при условии установки муфт противопожарных соответствующего диаметра при пересечении такими трубами межэтажных перекрытий, в связи с чем, внесены изменения в локальный сметный расчет (02-01-09-1К и 02-01-09-1д).

В соответствии с актом проверки подрядчиком осуществлена прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб на сумму 24 172,27 руб. (приложение N 7 к акту проверки).

Вместе с тем, как следует из исполнительной документации подрядчика, фактически прокладка трубопровода канализации спорного объекта произведена из полиэтиленовых труб, что соответствует утвержденной и согласованной смете ЛСМ 02-01-09-1д 30.10.2019.

Как следует из письма инжиниринговой компании N 257 от 22.11.2021 в откорректированной смете N 02-01-09 были учтены трубы полиэтиленовые. Поскольку трубы из полиэтилена являются аналогом труб из ПВХ, а по некоторым характеристикам (прочность, горючесть, экологичность, устойчивость к химикатам, низким температурам) превосходят их, дополнительного согласования для применения полиэтиленовых труб на объекте не требуется. Трубы из полиэтилена могут быть применены для системы внутреннего водоотведения.

Согласно актам N N 1, 2 и 3 от 31.10.2019, вошедшим в справку КС-3 N 26 от 31.10.2019, КС-3 N 27 от 31.10.2019 подрядчик произвел корректировку стоимости работ и материалов на суммы 447,22 руб. и 6 037,20 руб.

Поскольку материалами дела установлена фактическая прокладка труб из полиэтилена, а не из полипропилена, стоимость которых выше, расчет управления, приведенный в приложении N 7 к акту проверки, является необоснованным.

Так как фактическая стоимость работ по прокладке трубопровода канализационного откорректирована подрядчиком на сумму 6 484,42 руб., выявленные органом казначейства нарушения в указанной части устранены ответчиком, что следует, в том числе из уточненного расчета исковых требований (заявлено 15 585,18 руб.). При этом монтаж полиэтиленовых труб на объекте получило положительное заключение ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" от 11.12.2020 N 28-1-1-3-063719-2020.

Выше установленные обстоятельства позволили арбитражному суду не согласиться с истцом в том, что в действиях заказчика признаки расходования средств федерального бюджета не по целевому назначению либо оплаты работ по договору, фактически не выполненных подрядчиком, не установлено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2022 по делу N А04-5502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец