Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 07АП-1896/22 по делу N А45-12307/2021

город Томск

8 апреля 2022 г.

Дело N А45-12307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" (N 07АП-1896/2022) на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12307/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" (630025, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 63/1, этаж цоколь, ОГРН 1135476062743, ИНН 5406743662) к Сайчук (Григорьевой) Татьяне Владимировне, г. Новосибирск о взыскании 6 436 289 рублей 12 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шахмаев А.В., доверенность от 18.08.2020 (на 2 года), паспорт, диплом

от ответчика: Сайчук Т.В., паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Сайчук (Григорьевой) Татьяне Владимировне о взыскании 6 436 289 рублей 12 копеек.

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указал, что интересы общества необходимо отделять от интересов участников; единогласное одобрение не освобождает директора от ответственности, он несет самостоятельную обязанность действовать разумно и добросовестно, ущерб может быть причинен не только настоящим, но и будущим участникам, иным третьим лицам. Суд общей юрисдикции разделил интересы общества, бывшего директора и учредителя, взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, тогда как ответчик сама не выплачивала себе отпускные; бывший директор не доказала передачу документов; доводы о передаче денежных средств работникам не подтверждены.

Ответчик в отзыве просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением единственного учредителя N 1 от 26.03.2013 Григорьева (в настоящее время - Сайчук) Т.В. была назначена директором ООО "Компас-С Новосибирск" при создании общества.

В с 05.04.2013 по 13.10.2019 Сайчук Т.В. являлась одновременно и единственным участником ООО "Компас-С Новосибирск" и его единоличным исполнительным органом.

14.10.2019 в общество вошли два новых участника путем увеличения уставного капитала - Ерошин Д.В. и Бычков Д.Н.

На основании решения единственного учредителя от 11.10.2019 Сайчук Т.В. прекратила свои полномочия в качестве руководителя ООО "Компас-С Новосибирск".

Новым директором Ерошиным Д.В. было подано в налоговый орган заявление Сайчук Т.В. о выходе из состава участников от 22.10.2019.

По мнению истца, находясь на должности директора общества, ответчик перечислила себе на личный счет денежные средства с указанием в назначении платежа "заработная плата" сумму в размере на 1 146 400 рублей 12 копеек больше, чем было положено по штатному расписанию (2 420 300 рублей - 1 273 899, 88 рублей).

Помимо указанного, ответчику были выданы под отчет денежные средства в размере 5 289 889 рублей, однако закрывающие документы не предоставлены.

По расчетам истца, действиями Сайчук Т.В. истцу причинены убытки в размере 6 436 289 рублей 12 копеек.

Ссылаясь на то, что Сайчук Т.В., являясь руководителем и единственным учредителем общества, получила и не возвратила истцу денежные средства в общей сумме 6 436 289 рублей 12 копеек, чем причинила обществу убытки на указанную сумму, ООО "Компас-С Новосибирск" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как следует из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из бумаги и картона.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснила, что полученные денежные средства были использованы ей по назначению, а именно для компенсации служебных расходов сотрудникам с целью осуществления нормальной производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности общества, выплаты задолженности по заработной плате.

Средства, перечисленные под отчет, расходовались на оплату командировочных расходов (билетов, проживания, суточных, проезда), закупку материалов за наличные средства, для обеспечения бесперебойной работы производства, оплаты проведения ремонтных работ в арендуемом помещении для подготовки его к установке производственного оборудования (были проведены работы по адаптации системы вентиляции и электрических сетей под технические требования станков).

В подтверждение своих доводов ответчик представила в материалы дела электронные билеты на общую сумму 394 339 рублей 32 копейки, распечатки с сайтов бронирования гостиниц и расчет суточных на сумму 310 804 рубля, указав, что иные подтверждающие документы представить она затрудняется, поскольку все первичные документы хранятся в бухгалтерии ООО "Компас-С Новосибирск", которые при увольнении Сайчук Т.В. были переданы ей новому директору и в настоящее время к которым она доступа не имеет.

Кроме того, за полученные средства ответчик систематически отчитывалась в письменном виде. Ее служебные записки и отчеты за полученные денежные средства также остались в распоряжении общества, доступа к которым у нее после увольнения не имелось.

Задолженность общества по заработной плате являлась предметом рассмотрения Первомайским районным судом г. Новосибирска, по результатам которого было принято решение от 04.06.2021.

Первомайский районный суд установил, что решением N 1 единственного участка ООО "Компас-С Новосибирск" от 25.03.2013, создано ООО "Компас-С Новосибирск", директором общества назначена Григорьева Т.В. (ныне -Сайчук).

В период с 25.03.2013 по 13.10.2019 Григорьева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Компас-С Новосибирск" в должности директора, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25.03.2013 N 2 0000000001, трудовым договором N 1 от 25.03.2013 с дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой.

Из трудовой книжки следует, что трудовой договор был прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 13.10.2019 N 16.

Согласно пункту 3.1. трудового договора от 25.03.2013, при приеме работника на работу должностной оклад составлял 5 000 рублей в месяц. Согласно представленным дополнительным соглашениям N 1 от 30.12.2016, N 2 от 01.07.2017 к трудовому договору N 1 от 25.03.2013, должностной оклад работника с 30.12.2016 составлял 12500 рублей в месяц, с 01.07.2017 должностной оклад составлял 25 000 рублей в месяц.

Кроме того, ответчик пояснила, что за отработанные периоды она использовала право на отпуск лишь один раз в 2018 году, больше пойти в отпуска не имела возможности, в связи с тем, что являлась единоличным руководителем общества, и замены у нее не было. Данное предприятие она развивала сама с самого начала его создания, много раз ездила в командировки в Китай для закупки оборудования, в Европу для изучения сырья, на Алтай для привлечения работников. Командировочные себе не оформляла, поскольку они были уже упразднены, командировки длились по несколько дней до недель. За весь период работы могла позволить себе только съездить отдохнуть, в том числе за границу, на праздники, поскольку в выходные также работала, нужен был доход для развития бизнеса и выплаты заработной платы работникам. Когда увольнялась, то денег на выплату компенсации в обществе не было, но новый руководитель обещал, что выплатит до конца года, однако не выплатил.

Относительно получения заработной платы в большем размере по представленным ответчиком платежным поручениям, Сайчук Т.В. пояснила, что у вновь принятых работников не было еще открытых счетов и карт для получения заработной платы, то она, чтобы не задерживать им выплату, переводила себе, затем снимала эти деньги и вносила их в кассу для выплаты заработной платы работникам, все документы об этом имеются в бухгалтерии ответчика.

Для подтверждения объема начисленной и выплаченной заработной платы Сайчук Т.В. представила расчет сумм и отчётность за 2015-2019 годы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля по настоящему делу был допрошен сотрудник ООО "Компас-С Новосибирск" (работал в период нахождения ответчика на должности директора общества и работает в настоящее время) Гаврилов А.А.

Свидетель Гаврилов А.А. на большинство вопросов сторон и суда отвечал уклончиво "не знаю, не помню", вместе с тем не опроверг тот факт, что в период нахождения в должности директора Сайчук Т.В. он неоднократно получал денежные средства с личной карточки директора Сайчук Т.В. на свою личную карту для закупки расходных материалов, а также заработную плату.

Кроме того, ответчик указала, что на предприятии с момента его существования велась кассовая книга в электронном виде в программе 1С в которой велся учет, также из программы распечатывались все типовые формы, связанные с оформлением кассовых операций по выдаче заработной платы сотрудникам, выдаче подотчетных средств, внесению займов учредителем. До августа 2018 года документы оформлялись директором Сайчук Т.В., с августа 2018 года был принят сотрудник Обухова О.А., которая этим занималась. База 1С и кассовые документы в печатном виде были переданы в ведение главного бухгалтера Арсюковой О.В. в момент вступления ее в должность в октябре 2019 года.

Истец на предложение суда представить кассовую книгу указал, что кассовые книги у него отсутствуют.

Согласно бухгалтерским балансам истца за 2019 год и за 2020 год (размещены на сайте налогового органа) финансовые и другие оборотные активы (строка 1230) отсутствуют.

В зависимости от существенности показателя этой строке может быть присвоен один из кодов: 1220 "НДС по приобретенным ценностям", 1230 "Дебиторская задолженность", 1240 "Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)", 1260 "Прочие оборотные активы". (Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций").

Подотчетные денежные средства и переплата по заработной плате согласно требованиям ПБУ19/02 должны отражаться именно в данной строке (Приказ Минфина России от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02").

В данной строке отражен нулевой остаток, что свидетельствует об отсутствии задолженности/убытков перед обществом.

Бухгалтерская отчетность ООО "Компас-С Новосибирск" свидетельствует об отсутствии активов, сопоставимых с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком документация о деятельности общества при увольнении не передавалась, какие-либо документы ответчиком удерживаются.

Акт инвентаризации при смене директора в нарушение пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, истцом не составлен, в материалы дела также не представлен.

Из материалов дела следует, что за период с 2013 по 2019 годы ООО "Компас-С Новосибирск" было закуплено дорогостоящее оборудование на сумму около 18,5 млн. рублей, а именно:

1. "Машина для вырубки и перемотки VectorRDC-320 (HSN 320B), устройство для размотки втулок" на сумму 1 682 611,53 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от ООО "Камилия" от 06.11.2015 N 143;

2. "Машина для флексографической печати серии LC LC-3207" на сумму 3 917 143,72 рублей, что подтверждается решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делуN А45-37382/2018;

3. "Семикрасочная рулонная офсетная печатная машина HP Indigo WS 4500 (S/N22600175), включая комплект расходных материалов для 4500" на сумму 13 000 000 рублей, что подтверждается УПД от ООО "НИССА ЦЕНТРУМ" от 17.04.2019 N 1125; договором с ООО "НИССАЦЕНТРУМ" от 12.04.2019 N 1904113.

Закупка дорогостоящего оборудования свидетельствует о том, что Григорьева Т.В. действовала в интересах общества, общество имело возможность закупить это оборудования, что свидетельствует о рентабельности деятельности ООО "Компас-С Новосибирск" в период, когда ответчик являлась директором.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела не подтверждена. Наличие и размер убытков, а также виновное, противоправное, недобросовестное и неразумное поведение ответчика, в результате которого убытки могли возникнуть опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас-С Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова